臺灣高等法院110年度抗字第1224號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年抗字第1224號刑事裁定

裁判日期：民國110年08月20日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定110年度抗字第1224號抗告人即受刑人 張光忠
住○○市○○區○○路○○段000巷00弄000號上列抗告人即受刑人因定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院110年度聲字第2301號，中華民國110年7月26日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：本件抗告人即受刑人張光忠因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判處如附表所示之刑確定。茲檢察官聲請定其應執行之刑，原審認其聲請為正當，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定定其應執行刑為有期徒刑1年，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日等語。
二、抗告意旨略以：原裁定定應執行有期徒刑1年，明顯過重，違反比例原則，請重新裁定云云。
三、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。次按，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。至所定執行刑之多寡，屬實體法上賦予法院依個案自由裁量之職權，如所為裁量未逾上述範圍，且無濫權情形，即無違法可言。
四、經查，本件受刑人先後因施用第二級毒品等共計2罪，經原審法院判處如附表所示之刑，均已分別確定在案，有各該判決及本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。上開數罪係裁判確定前所犯，而有二以上裁判，原審因依檢察官之聲請，於各刑中之最長期（即6月）以上，各刑合併之刑期（即1年）以下，並審酌受刑人所犯數罪固均為施用第二級毒品罪，然其犯罪時間相距非近，兼衡整體犯行的應罰適當性，各罪之不法性及貫徹刑法量刑之理念規範，定其應執行之刑為有期徒刑1年，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，並未逾越刑法第51條第5款規定之法律外部性界限，亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念等內部性界限，屬法院裁量職權之適法行使，核無違法或不當。抗告意旨就原審法院裁量職權之適法行使，空言指摘原裁定違反比例原則，或陳述其主觀之期待請求重新裁定執行刑，並非可採。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國110年8月20日
刑事第二十五庭審判長法官邱滋杉
法官黃翰義法官陳彥年以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官彭秀玉中華民國110年8月20日附表：
編號12罪名施用第二級毒品施用第二級毒品宣告刑有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯罪日期107年9月28日108年8月4日偵查機關年度案號桃園地檢107年度毒偵字第6809號桃園地檢108年度毒偵字第5059號最後事實審法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號108年度簡上字第27號109年度審簡字第110號判決日期108年8月16日109年3月26日確定判決法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號108年度簡上字第27號109年度審簡字第110號確定日期108年8月16日109年5月6日是否為得易科罰金之案件是是備註桃園地檢108年度執字第17882號（已執行完畢）桃園地檢109年度執字第8284號