臺灣高等法院97年度抗字第1353號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年抗字第1353號刑事裁定

裁判日期：民國97年12月23日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定97年度抗字第1353號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服台灣台北地方法院中華民國97年11月27日裁定（97年度聲字第2847號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、台灣台北地方法院檢察署檢察官聲請意旨略以：抗告人即受刑人甲○○（下稱抗告人）因違反毒品危害防制條例等案件，先後經原審法院判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第6款定其應執行刑，為此依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。
二、原裁定以：抗告人因違反毒品危害防制條例等案件，經原審法院別判處拘役如附表所示，均分別確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，核其聲請為正當，應定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定抗告人所犯如附表所示之罪，應執行拘役90日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。經核尚無違誤。
三、抗告意旨略以：抗告人所犯如附表編號2之詐欺罪業已執行，何以與附表編號1之違反毒品危害防制條例之罪數罪併罰後，仍需執行拘役90日，實令抗告人不解，又倘須執行拘役90日，請念及抗告人家庭經濟困難，從輕量刑，為此提起抗告云云。
四、經查：按被告犯應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，均係以所定之應執行刑全部執行完畢為斷。其在定應執行刑之前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑，而由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑，是其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，該罪宣告之刑不能認為已執行完畢，最高法院93年度台非字第298號判決足資參照。經查：抗告人所犯如附表編號2詐欺案件，固經原審法院判處拘役50日，如易科罰金，以新台幣1千元折算1日，並於97年8月22日執行易科罰金，有本院被告前案紀錄表在卷可參，但依上開說明，抗告人前已執行之拘役部分，僅應予扣除，該罪宣告之刑不能認為已執行完畢，而抗告人前已執行之拘役部分，既可扣除，自無侵害抗告人權益。又本件原裁定諭知抗告人所犯如附表所示之罪，應執行拘役90日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，係於本件各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，已合於定其應執行之刑，自無違誤。抗告人抗告意旨，空言指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國97年12月23日
刑事第十七庭審判長法官趙功恆
法官陳憲裕法官高明哲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官梁淑時中華民國97年12月23日