裁判字號：臺灣桃園地方法院102年訴緝字第21號刑事判決
裁判日期：民國102年07月23日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事判決102年度訴緝字第21號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告許志瑋選任辯護人許明桐律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100年度少連偵字第74號），本院判決如下：
主文甲○○共同犯如附表一編號1至6所示之罪，各處如附表一編號
1至6所示之刑，沒收部分如附表一編號1至6所示；又成年人與少年共同犯如附表二編號1至16、附表三編號1至2、附表四編號1至4所示之罪，各處如附表二編號1至16、附表三編號1至2、附表四編號1至4所示之刑，沒收部分如附表二編號1至
16、附表三編號1至2、附表四編號1至4所示。應執行有期徒刑拾貳年，未扣案之販賣毒品所得財物新臺幣壹萬肆仟參佰伍拾元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。扣案如附表五編號4之物沒收，未扣案如附表五編號2之物沒收，全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
事實
一、甲○○（綽號 大豆 、 豆哥 ）與 林俊 傑（另經臺灣高等法院以
102年度上訴字第291號判決判處有罪確定）、黃○昇（綽號 安博 ，民國00年0月生，姓名年籍詳卷，關於附表二編號
2至3、5至8、10至12、16之犯行另經臺灣高等少年法庭判決判處有罪確定）、劉○德（綽號 綠豆 ，00年0月生，姓名年籍詳卷）、黃○杰（綽號 阿秀 ，00年0月生，姓名年籍詳卷）均明知愷他命（Ketamine）為毒品危害防制條例第二條第二項第三款所管制之第三級毒品，非經許可，不得持有、販賣，甲○○竟出資提供愷他命，再由林 俊傑 、黃○昇、劉○德、黃○杰分別負責接聽購毒者之來電並送交愷他命，而為下列行為：
㈠甲○○、 林俊傑 共同意圖營利而基於販賣第三級毒品愷他命
之犯意聯絡，由甲○○提供如附表五編號2所示之門號0000000000號SIM卡、搭配附表五編號1所示行動電話作為聯繫販賣第三級毒品愷他命之聯絡電話，並交由林俊傑持有，以聯繫毒品交易，另交付愷他命予林俊傑保管以供交易，而於附表一編號1至6所示之時間、地點及交易方式，由 林致鑫 、 葉時德 、 陳俊 良、真實姓名年籍不詳之綽號「 阿達 」、「魷魚」、「 小胖 」之成年男子撥打0000000000號行動電話，林俊傑接聽後旋至附表一編號1至6所示之地點交付如附表一編號1至6所示 之愷 他命予對方，並取得如附表一編號1、4、5所示之財物。
㈡甲○○、黃○昇共同意圖營利而基於販賣第三級毒品愷他命
之犯意聯絡，由甲○○提供如附表五編號2所示之門號0000000000號SIM卡、搭配附表五編號1所示之行動電話作為聯繫販賣第三級毒品愷他命之聯絡電話，並交由黃○昇持有，以聯繫毒品交易，另交付愷他命予黃○昇保管以供交易，而於附表二編號1至16所示之時間、地點及交易方式，由葉時德、 林俐妏 、孫 維成 、 蕭安伸 、 李袈維 、林致鑫、 張創筑 、 王教霖 、 吳詩 月撥打0000000000號行動電話，黃○昇接聽後旋至附表二編號1至16所示之地點交付如附表二編號1至16所示之愷他命予對方，並取得如附表二編號1至16所示之財物。
㈢甲○○、劉○德共同意圖營利而基於販賣第三級毒品愷他命
之犯意聯絡，由甲○○提供如附表五編號2所示之門號0000000000號SIM卡、搭配附表五編號1所示行動電話作為聯繫販賣第三級毒品愷他命之聯絡電話，並交由劉○德持有，以聯繫毒品交易，另交付愷他命予劉○德保管以供交易，而於附表三編號1至2所示之時間、地點及交易方式，由王教霖、林致鑫撥打0000000000號行動電話，劉○德接聽後旋至附表三編號1至2所示之地點交付如附表三編號1至2所示之愷他命予對方，並取得如附表三編號1至2所示之財物。
㈣甲○○、黃○杰共同意圖營利而基於販賣第三級毒品愷他命
之犯意聯絡，由甲○○提供如附表五編號4所示之門號0000000000號SIM卡、搭配附表五編號3所示之行動電話作為聯繫販賣第三級毒品愷他命之聯絡電話，並交由黃○杰持有，以聯繫毒品交易，另交付愷他命予黃○杰保管以供交易，而於附表四編號1至4所示之時間、地點及交易方式，由 劉志澄 、綽號「小胖」之成年男子、蕭安伸、 洪志鈞 撥打0000000000號行動電話，黃○杰接聽後旋至附表四編號1至4所示之地點交付如附表四編號1至4所示之愷他命予對方，並取得如附表四編號1、3、4所示之財物。
㈤嗣經警依法實施通訊監察後，始循線查悉上情，並於100年
4月1日經警分別至林俊傑、黃○昇、劉○德、黃○杰之住處將渠等拘提到案，另甲○○則經本院發布通緝後始緝獲到案說明。
二、案經桃園縣政府警察局移送臺灣桃園地方法院檢察署偵查起訴。
理由
壹、證據能力
一、按刑事訴訟法第159條之1第2項規定，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。另是否行使詰問權，屬被告之自由，倘被告於審判中捨棄詰問權，或證人客觀上有不能受詰問之情形，自無不當剝奪被告詰問權行使之可言，最高法院98年度台上字第1032判決意旨參照。證人林俊傑（100年4月1日偵訊）、黃○昇、劉○德、黃○杰、林致鑫、葉時德、 陳俊良 、 王佳宏 、 吳詩月 、 孫維成 、林俐妏、李袈維、林致鑫、張創筑、 洪志均 、劉志澄於檢察官偵查中經具結後所為之陳述，查無顯不可信之情況，被告及其辯護人復未釋明有何顯不可信之情況，且被告及其辯護人並未聲請傳喚上開證人詰問，自無不當剝奪被告詰問權行使之可言，而本院於審判期日依法定程序提示證人林俊傑、黃○昇、劉○德、黃○杰、林致鑫、葉時德、陳俊良、王佳宏、吳詩月、孫維成、林俐妏、李袈維、林致鑫、張創筑、洪志均、劉志澄之證述並告以要旨，而為合法調查後，自得將證人林俊傑、黃○昇、劉○德、黃○杰、林致鑫、葉時德、陳俊良、王佳宏、吳詩月、孫維成、林俐妏、李袈維、林致鑫、張創筑、洪志均、劉志澄於前揭偵查中之證述採為證據。
二、按刑事訴訟法第158條之3規定：「證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據」，此所謂「依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依同法第
175條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人到庭作證，或雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中，轉換為證人身分為調查時，檢察官、法官應依同法第186條之規定命證人供前或供後具結，其陳述始符合第158條之3之規定，而有證據能力。若檢察官或法官非以證人身分傳喚到庭訊問時，其身分既非證人或鑑定人，即與前述「依法應具結」之要件不合，縱未命其具結，仍不得以其陳述不符前開第158條之3之規定逕行排除其證據能力。而前揭未經具結之陳述筆錄，係屬被告以外之人於審判外所為之陳述，本質上屬於傳聞證據，基於保障被告在憲法上之基本訴訟權，除有同法第159條之3所列各款之情形外，如嗣後已經法院傳喚到庭具結而為陳述，前揭非以證人身分而未經具結之陳述筆錄，除顯有不可信之情況者外，仍非不得作為證據。不能因陳述人未經具結，即一律適用本法第158條之3之規定，排除其證據能力（最高法院100年度台上字第3105號判決意旨參照）。查證人林俊傑於100年5月19日在檢察官訊問時以被告身分所為之陳述，因檢察官係以被告身分傳喚，其身分既非證人，即與「依法應具結」之要件不合，又被告及辯護人並未聲請傳喚證人林俊傑到庭做證，亦無剝奪其詰問權之行使，是其於檢察官訊問時所為之證述，亦具有證據能力。
三、另按有事實足認被告或犯罪嫌疑人涉犯最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書，通訊保障及監察法第5條第1項第1款定有明文。又有偵查犯罪職權之公務員，依通訊保障及監察法規定聲請核發通訊監察書所監聽之錄音內容，為實施刑事訴訟程序之公務員依法定程序取得之證據。而依該監聽錄音譯成文字，其所作成之譯文，乃監聽錄音內容之顯示，為學說上所稱之派生證據。倘當事人對於該譯文內容之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項規定勘驗該監聽之錄音踐行調查證據程序，使之忠實再現以確保內容之真實、同一；惟當事人如已承認該錄音譯文之內容屬實，或對於該譯文之內容並無爭執，而法院復已就該譯文依法踐行調查證據程序者，即與播放錄音有同等價值，自得採為判斷之依據（最高法院100年度台上字第4900號判決意旨參照）。本件係由臺灣桃園地方法院依上開規定核發通訊監察書，有核發該通訊監察書之相關資料在卷可稽（見偵卷三第50至55頁）。而卷附通訊監察譯文，係警方依通訊保障及監察法規定聲請核發通訊監察書執行監聽，再依據監聽錄音內容，譯成文字。本院於審判期日，就本件通訊監察錄音譯文，依法踐行調查證據程序時，被告及其選任辯護人均表示「沒有意見」，有審判筆錄可查（見100訴1196號卷第177頁），依前揭說明，即得採為判斷之依據。
貳、事實認定
一、上開犯罪事實，業經被告甲○○於審理中坦承不諱，附表一、二、三、四所示各次犯行亦有如附表一、二、三、四證據欄所示之證據在卷可按，並說明如下：
㈠附表一部分⒈證人即同案被告林俊傑於本院審理時曾稱就附表一編號4、5
之交易情形並無印象，惟經本院送請法務部調查局就通訊監察光碟中99年12月26日上午6時24分、99年12月26日晚間11時36分、99年12月26日晚間11時37分、99年12月27日凌晨0時2分之0000000000號持用人之聲音與證人林俊傑本人聲音進行聲紋比對分析，鑑定結果為：兩者語音特徵相似率約86.5%，研判兩者音質相似（依美國聲紋專家Tosi博士所發表
PSSCurve統計圖之論文，兩者語音特徵相似率高於70%以上者，即判定音質相似，所謂音質相似即兩者聲音可能出自同一人），有法務部調查局101年10月3日聲紋鑑定報告書及所附語音分析暨聲紋鑑定資料附卷可按（見本院卷第146至153頁），足認於附表一編號4、5之時間與證人葉時德、陳俊良對話之人為證人林俊傑，證人林俊傑至此並坦承附表一編號4、5之犯行係其所犯，是附表一各次犯行係被告甲○○提供毒品、由證人林俊傑前往交易等事實即堪認定。⒉附表一編號4、5之交易金額⑴證人葉時德於偵訊中證稱：附表一編號4該次是買1包或3
包愷 他命，3包愷他命是新臺幣（下同）1,000元等語（見偵卷一第156頁），於審理中證稱：附表一編號4該次是購買用夾鍊袋包裝的1小包愷他命，之前都是拿3支1,000元，3支是指3小包，如果是交易1包是400元、3包就是1,
000元等語（見100訴1196號卷第78至79頁）。故證人葉時德證稱附表一編號4該次至少購買1包愷他命，於審理中亦稱是拿到1小包，復參以證人林俊傑始終證稱該次是販賣1包400元之愷他命予證人葉時德，復無證據足認該次係販賣
3包愷他命予證人葉時德，故該次交易金額應認定為400元之1小包愷他命。
⑵證人陳俊良於偵訊中證稱：附表一編號5該次是購買1包5
公克、1,500元之愷他命等語（見偵卷一第161頁），於審理中證稱：有交易過500元，也有交易過1,500元，都是1包，但不記得該次交易金額等語（見100訴1196號卷第80頁正反面），故證人陳俊良對於該次交易金額已無印象，但顯然僅有交易1包愷他命，而證人林俊傑亦始終供稱該次交易金額為400元之1包愷他命，且各次均稱1包愷他命是400元，前述證人葉時德亦稱1包愷他命400元、3包1,000元，顯然若是交易1包愷他命，其價格應為400元較為合理，復查無其餘證據足認證人陳俊良該次有購買超過400元之愷他命，自應認定該次交易金額為400元之1小包愷他命。
⒊附表一各次交易是否收取價金⑴證人林俊傑於審理時證稱並沒有跟交易對象收取價金，因為
附表所示之交易對象都認識甲○○，他們說再跟甲○○講就好了，甲○○也沒有說過對方有無付錢之情況等語（見100訴1196號卷第180頁），惟查：
①證人林致鑫於偵訊中證稱：附表一編號1該次是買1包400
元愷他命，約在清雲科技大學旁的陽信銀行，錢已經給了等語（見偵卷二第7頁）。證人葉時德於偵訊中證稱：附表一編號4該次是要對方來天堂鳥汽車旅館是要購買愷他命，至少買了1包，錢已經給了等語（見偵卷一第156至157頁）；於本院審理時證稱：很少欠被告愷他命的錢，一般都是一手交錢、一手交貨等語（見100訴1196號卷第78頁）。證人陳俊良於偵訊中證稱：附表一編號5該次交易在伊家樓下或家裡，錢已經給對方了等語（見偵卷一第161頁）；於本院審理時證稱：該次交易在對方交付愷他命時就把錢給對方等語（見100訴1196號卷第80頁正反面）。是依上開證人林致鑫、葉時德、陳俊良所述，均確認已交付價金。
②又參以證人林俊傑於100年4月1日偵訊中供稱：附表一編
號1該次是跟林致鑫通話，該次是賣1包400元愷他命，錢已經給了，附表一編號4該次是去天堂鳥汽車旅館，是賣1包400元的愷他命，錢已經給了等語（見偵卷一第186至18
7頁），是證人林俊傑於偵訊中就附表一編號1、4兩次交易都供稱已收取價金，亦與證人林致鑫、葉時德證述相符，堪認附表一編號1、4兩次交易確實已收取價金無訛；而證人陳俊良於偵訊中亦稱其交易習慣是一手交錢、一手交貨，而本次證人林俊傑與證人陳俊良之通話內容顯示，該次應是證人陳俊良第一次向證人林俊傑等人購買毒品，故證人林俊傑尚且撥打電話向林致鑫確認是否有證人陳俊良這位朋友，有本院勘驗筆錄在卷可按（見100訴1196號卷第105頁），顯然證人陳俊良與證人林俊傑並無交情，又是首次購毒，不可能有賒帳之機會，故證人陳俊良就附表一編號5該次交易亦已給付價金，亦堪認定。
③證人林俊傑於100年4月1日偵訊中供稱：伊幫甲○○賣愷
他命，1包是賣400，伊可以抽100元，賣愷他命的錢都是拿給甲○○，附表一編號3該次交易是在 碧雲 天汽車旅館交易1包400元之愷他命，但並未提及有無收取價金（見偵卷一第185至186頁）；於100年5月19日偵訊時供稱：附表一編號2該次是賣1包400元之愷他命予阿達，這次沒有給錢，是賒帳的，附表一編號6該次是賣1包400元之愷他命給小胖，惟未提及小胖有無給付價金（見偵卷二第34至35頁）；故證人林俊傑就附表一編號2、3、6三次有無收取價金並未明確供述，甚至就附表一編號2該次明確供稱阿達有賒帳，惟證人林俊傑於100年4月1日偵訊中稱每賣1包40
0元之愷他命可抽成100元，錢會交給被告甲○○，於警詢中亦曾稱：販毒所得全交給甲○○，每賣1包可獲利100元，大約賺了1萬元（見偵卷一第5頁反面），與其於審理中供稱從未接觸過錢、也還沒收過報酬等節不符，故其於偵查中所述是否可採，非無疑義；然綽號阿達、魷魚、小胖之人均無真實姓名等年籍資料，亦未曾到庭證述，復無證據足認綽號阿達、魷魚、小胖之人就附表一編號2、3、6之交易已給付價金，故就附表一編號2、3、6三次交易宜認定尚未收取價金。
㈡附表二部分⒈附表二編號1之交易時間及地點：
⑴證人即同案被告黃○昇於99年12月14日晚間8時2分與證人
葉時德之通話內容為「A【指證人黃○昇】： 德哥 ，我方便跟你收一下嗎？（B【指證人葉時德】：我人現在在外地，可以明天嗎？）」，此有通訊監察譯文在卷可參（見偵卷一第71頁）；經檢察官提示上開通訊監察譯文後，證人葉時德於偵訊中證稱：是隔1、2天之交易，地點在中壢市等語（見偵卷一第154頁），證人黃○昇則證稱：該通譯文是要跟葉時德收欠愷他命的錢，地點在中壢市○○○○道，葉時德應該是在1、2天後才給錢等語（見偵卷一第196頁），故依證人葉時德、黃○昇所述，交易時間應該是在通話時間（即99年12月14日）前1、2天，而據證人黃○昇所述，收取價金之時間則係在通話後1、2天，故交易時間應係99年12月12日至14日間之某時，收取價金之時間則在99年12月14日至16日間之某時。另依證人黃○昇、葉時德所述交易地點係在中壢市，證人黃○昇更明確證稱該次交易地點係中壢市○○○道，顯見本次交易地點應在桃園縣中壢市○○○道無訛。
⒉附表二編號2之交易數量：
⑴證人林俐妏於偵訊中證稱：該次是買800元共2包之愷他命
，地點是在伊住處15樓，有給錢， 伊有 跟對方買過3、4次等語（見偵卷一第148頁），證人黃○昇則於偵訊中證稱：
對方要買1包400元的愷他命，錢已經付了等語（見偵卷一第198頁），故證人林俐妏與黃○昇所述交易數量並不相同，而該次通訊監察譯文中並未提及交易數量（見偵卷一第
123頁），然依證人林俐妏所述，雙方交易不只一次，可能記憶有所混淆，故僅能認定該次至少交易400元之愷他命，惟既無證據足認該次交易超過400元，則該次交易金額應認定係400元。
⒊附表二編號6之交易地點：
⑴證人葉時德於偵訊中證稱：該次是約在中壢市○○路的麥當
勞等語（見偵卷一第154頁），證人黃○昇則於偵訊中證稱：是約在中壢市火車站附近的麥 當勞 等語（見偵卷一第196頁），而中壢火車站附近確實離復興路不遠，堪認證人葉時德、黃○昇所指應為同一交易地點。
⒋附表二編號8之交易對象：
⑴證人黃○昇與證人李袈維所使用之0000000000號行動電話於
99年12月16日晚間11時15分時之通話內容為「（B【指證人李袈維】：到店裡。）A【指證人黃○昇】：你誰？（B：
薇薇 。）A：你可以用另外一隻打給我嗎？（B：恩。）」，之後證人李袈維即改以0000000000號行動電話於同日晚間11時33分、40分以及99年12月17日凌晨0時2分與證人黃○昇，此有通訊監察譯文在卷可參（見偵卷三第36頁），足認證人李袈維有使用0000000000以及0000000000號共2支行動電話，且附表編號14該次交易之購毒者亦為證人李袈維，證人李袈維亦坦承該次交易係其所購買（見偵卷二第5頁），附表編號14該次交易（99年12月19日凌晨4時3分）之通訊監察譯文內容則為「（B：雙連坡檳榔攤。）A：喔。（C：你下次記另外一支。）A：好」（見偵卷三第36頁），則依該次通聯內容觀之，益顯證人李袈維確實有使用2支行動電話；又證人黃○昇於偵訊中證稱該次交易對象是一個叫薇薇的女生，是在新屋交流道上去的雙連坡檳榔攤，就是譯文表中照片之人等語（見偵卷一第195頁），故證人黃○昇已確認該次交易對象就是證人李袈維無誤；從而，證人李袈維雖於偵訊中證稱：該次應該不是伊跟對方對話，店內有員工叫薇薇，可能是她等語（見偵卷二第5頁）應非屬實，本次交易對象應為證人李袈維無誤。
⒌附表二編號9之交易地點：
⑴證人林致鑫於偵訊中證稱：該次交易是在清雲科技大學旁邊
的健行撞球場等語（見偵卷二第6頁），證人黃○昇則於偵訊中證稱：是在中壢火車站的撞球場等語（見偵卷一第198頁），而桃園縣中壢市○○路即通往中壢火車站，清雲科技大學亦在桃園縣中壢市○○路附近，亦堪認證人林致鑫、黃○昇所指應為同一個撞球場。
⒍附表二編號10之交易地點：
⑴證人葉時德於偵訊中證稱：該次交易地點是在中壢市○○○
路、中園路口的YKK加油站等語（見偵卷一第155頁），證人黃○昇於偵訊中證稱：交易地點在YKK的中油加油站，是在中壢簡易庭附近等語（見偵卷一第196頁），而中壢簡易庭確實係位於桃園縣中壢市○○路、中園路附近，足認證人葉時德、黃○昇所指之YKK加油站為同一地點。
⒎附表二編號12之交易地點：
⑴證人葉時德於偵訊中證稱：此次交易地點在他們中壢市○○
路上的住宅，住宅名字是時代廣場等語（見偵卷一第156頁），而證人黃○昇於偵訊中證稱：這次約在YKK的中油站，然後改在中福網咖等語（見偵卷一第197頁），故證人葉時德、黃○昇所述之交易地點顯然不同；然參以證人黃○昇與證人葉時德於99年12月18日晚間9時7分之通聯內容為：「
A【指證人黃○昇】：大時鐘。（B【指證人葉時德】：我們約在中油好嗎？）A：好」，嗣證人葉時德又於98年12月19日凌晨2時2分、12分與證人黃○昇聯繫表示要換貨，並表示約在「基地」，此有通訊監察譯文可參（見偵卷一第74頁反面），顯然證人黃○昇所述之交易地點與譯文內容較為相符，故應以證人黃○昇所述較為可採，本次交易地點最後應係約在中福遊戲基地之網路咖啡店。
⒏附表二編號13之之交易情形：
⑴證人王教霖所使用之0000000000號行動電話與證人黃○昇於
99年12月19日凌晨2時13分之通話內容為「（B【指證人王教霖】：我 蘭迪 ，你在哪？）A【指證人黃○昇】：我在中福。（B：那 天晟 。）A：天晟前面的全家。（B：好。）」，有通訊監察譯文可按（見偵卷三第49頁），證人黃○昇於偵訊中證稱：當天是在中壢天晟醫院前的全家便利商店，不過是黃○杰賣的，伊在他旁邊，伊跟黃○杰同一台車等語（見偵卷一第199頁），然證人黃○杰於偵訊中證稱：該次交易伊並沒有印象等語（見偵卷一第201頁）；故由通訊監察譯文可知，當時與證人王教霖聯繫之人為證人黃○昇，證人黃○昇亦稱該次交易有在場，堪認本次前往交易之人確實有證人黃○昇；又證人黃○昇雖證稱該次係與證人黃○杰同行，惟證人黃○杰對於該次交易並無印象，在無其他證據足資證明證人黃○昇所述證人黃○杰該次有同行部分屬實之情形，尚不足認定證人黃○杰該次亦有前往；復參以證人黃○杰就本件所起述之其他犯行（如附表四編號1至4所示）均全然坦承，若確實有前往本次交易，證人黃○杰實無理由單就本次交易否認實情；從而，自無證據足認證人黃○杰該次亦有前往本次交易。故起訴書就附表編號13之交易情形認係證人黃○杰以機車搭載證人黃○昇前往交易，尚屬有誤，本次應僅能認定證人黃○昇前往與證人王教霖交易。
⑵而證人王教霖於偵查中均否認有向證人黃○昇等人購買毒品
（見偵卷二第15至17頁、100偵30499號卷第5頁），惟其經檢察官以偽證罪起訴後，已於本院審理時坦承偽證（見10
0訴1196號卷第27頁反面、92至93頁），且供稱認識黃○昇、劉○德，並有 向渠 等購買過愷他命（見100訴1196號卷第27頁反面），惟其並未提及證人黃○杰，益顯並非證人黃○杰與證人王教霖為該次交易。
⒐附表二編號15之交易情形⑴證人黃○昇於偵訊中就該次交易情形已為詳述（見偵卷一第
200頁），並有通訊監察譯文可按（見偵卷三第49頁），證人王教霖雖於偵訊中否認有為該次交易，但其經檢察官以偽證罪起訴，亦已坦承偽證犯行，故本次交易當可認定。
⒑附表二編號16之交易時間及地點、金額⑴證人吳詩月於99年12月26日凌晨2時20分許以其所使用之00
00000000號行動電話與證人黃○昇聯繫之通話內容為「（B【指證人吳詩月】：你現在還有嗎？）A【指證人黃○昇】：沒有了。他問我說給你幾個，我都老實說…」，有通訊監察譯文可按（見偵卷一第100頁）；證人吳詩月於偵訊中證稱：該次交易是在通話前1、2天前，地點是在新屋交流道下卡地雅檳榔攤，買了400至1,000元的愷他命，有付錢等語（見偵卷一第142至143頁），而證人黃○昇則於偵訊中證稱：該次交易是跟 阿德 的女朋友通話，交易時間是在前一天的晚上在她家樓下，原本要去檳榔攤找她，但他還沒下班所以就改在她家，當時是購買3包1,000元的愷他命等語（見偵卷一第194頁），依證人黃○昇與吳詩月所述，該次通話所提及之交易應係在通話前1至2日，但證人黃○昇明確證稱是在通話前1日，堪認本次交易時間應係99年12月25日某時許；而證人黃○昇與吳詩月所述之交易地點略有差異，但均稱原本係約在卡地雅檳榔攤，惟證人黃○昇就當天交易情形尚有印象，故能描述當天因證人吳詩月還未下班，所以改在證人吳詩月住處交易，顯見證人黃○昇所述較為可採。⑵而證人吳詩月證稱該次交易金額為400至1,000元，顯然證
人吳詩月與證人黃○昇等人每次之交易金額應都在此間距內，而依前述，證人黃○昇就本次交易情形印象較為深刻，且其所述該次交易為3包1,000元，亦在證人吳詩月所稱各次交易間距內，自堪認本次交易金額應為證人黃○昇所述之3包1,000元。
㈢附表三部分⒈附表三編號1之交易情形⑴證人劉○德於偵訊中已就該次交易情形證述無訛（見偵卷一
第176至177頁），並有通訊監察譯文可按（見偵卷一第53頁），而證人王教霖於審理中曾供承有向證人劉○德購買過愷他命（見100訴1196號卷第27頁反面），自足認定該次確實之交易情形。
㈣附表四部分⒈附表四編號1之交易金額⑴證人劉志澄於偵訊中證稱：當天是購買400至1,000元的愷
他命等語（見偵卷二第24頁），證人黃○杰於偵訊中則證稱：該次係販賣1至3包，1包售價500元等語（見偵卷一第
210頁），故證人劉志澄與證人黃○杰對於該次交易金額均無印象，但依兩人所述，當天至少交易1包愷他命，依證人劉志澄所述之金額，1包愷他命售價應為400元，而依證人林俊傑、黃○昇、劉○德所販售之金額，大多為1包400元，堪認證人劉志澄所述無誤，雖證人黃○杰證稱1包售價50
0元，但無其他證據足認證人黃○杰販售之愷他命1包並非如證人劉志澄所述為400元，仍僅能認定該次交易之愷他命數量為1包400元。
⒉附表四編號2之交易金額以及本次有無收取價金⑴證人黃○杰於偵訊中證稱：這次交易對象為小胖，地點是在
山子頂麥當勞，山子頂麥當勞在天晟醫院往中壢分局那邊，交易了1到2包，而當天小胖沒帶錢，所以先讓他欠著等語（見偵卷一第212頁），故證人黃○杰僅知本次交易數量為
1至2包，但在無證據足認本次交易有交易超過1包愷他命知情行，仍應認本次僅交易1包愷他命，又證人黃○杰稱1包之金額為500元，惟綽號「小胖」之人並未就此交易為證述，故僅能依證人黃○杰所述認定本次交易應係交易1包50
0元之愷他命；又依當天通訊監察譯文所示，綽號「小胖」之人於中午12時55分之通話中亦表示忘記帶錢，有通訊監察譯文可按（見偵卷三第23至24頁），故依證人黃○杰所述及譯文所示，均堪認綽號「小胖」之人並未給付該次交易價金。
二、本件事證已臻明確，被告甲○○所犯如附表一、二、三、四所示各次犯行均堪以認定，均應予依法論科。
參、論罪科刑
一、按愷他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品。核被告甲○○就附表一編號1至6、附表二編號1至16、附表三編號1至2、附表四編號1至4之犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪。
被告甲○○與林俊傑就附表一編號1至6各次犯行、被告甲○○與黃○昇就附表二編號1至16各次犯行、被告甲○○與劉○德就附表三編號1至2各次犯行、被告甲○○與黃○杰就附表四編號1至4各次犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，故被告甲○○就附表一編號1至6之犯行與林俊傑為共同正犯，就附表二編號1至16之犯行與黃○昇為共同正犯，就附表三編號1至2之犯行與劉○德為共同正犯，就附表四編號
1至4之犯行與黃○杰為共同正犯。被告甲○○所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又依毒品危害防制條例第11條第5項規定，僅就持有第三級毒品純質淨重達20公克以上者，方有科處刑罰之規定，而被告甲○○與林俊傑、黃○昇、劉○德、黃○杰各次販賣之價格為400至1,50
0元，價格非高，數量甚微，依常情判斷且無證據足認販賣之重量已達純質淨重20公克以上，故被告甲○○就各次犯行前與林俊傑、黃○昇、劉○德、黃○杰持有第三級毒品之部分並無處罰之規定，則無「為販賣之高度行為所吸收，不另論罪」之問題（最高法院97年度台上字第1486號判決意旨參照）。
二、按「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。」100年11月30日修正前兒童及少年福利法第70條定有明文，該法嗣於
100年11月30日修正公佈為兒童及少年福利與權益保障法，上開條文則移置於同法第112條，僅就第1項但書文字稍作修正為「但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。」雖同條項但書文字稍有修正，但並未變更本條項之加重處罰之實質內容，對被告並無有利或不利之影響，自無比較新舊法之問題，本案應逕適用裁判時之現行兒童及少年福利與權益保障法規定。經查，被告甲○○係00年00月生，行為時為已滿20歲之成年人，而少年黃○昇（00年0月生）、劉○德（00年0月生）、黃○杰（00年0月生）於行為時均係12歲以上未滿18歲之少年，被告甲○○與少年黃○昇共犯附表二編號1至16之犯行、與少年劉○德共犯附表三編號1至2之犯行、與黃○杰共犯附表四編號1至4之犯行，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。
三、按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」係為鼓勵是類犯罪行為人悔過、自白，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。一般而言，必須於偵查及審判中皆行自白，始有適用，缺一不可。但如檢察官未行偵訊，即依其他證據資料逕行起訴，致使被告無從充足此偵查中自白之要件，當然影響是類重罪案件被告可能得受減刑寬典處遇之機會與權益，無異剝奪其訴訟防禦權，難謂已經遵守憲法第八條所要求並保障之正當法律程序規範意旨；於此特別情形，自應解為所稱偵查中自白，僅指在偵查中，經進行訊問被告（行為人）之查證程序，而其坦白承認者而言，不包含未行偵訊，即行結案、起訴之狀況。從而，就此例外情況，祇要審判中自白，仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院100年度台上字第654號判決意旨可資參照）。查被告甲○○迄本案繫屬於本院前均未曾到案說明，係檢察官依其他證據資料即為起訴，而經本院發布通緝後始到案說明，並於本院準備程序、審理中均自白附表一、二、三、四各次販賣第三級毒品之犯行，揆諸上開實務見解，被告甲○○就附表一、二、三、四各次犯行，仍均依毒品危害防制條例第17條第2項規定均減輕其刑。
四、被告甲○○所犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪之本刑為5年以上有期徒刑，而被告甲○○所偕同之共同正犯林俊傑於行為當時為甫滿18歲之人、黃○昇、劉○德、黃○杰均為12歲以上未滿18歲之少年，惟被告年方22、23歲，亦未年長其他共同正犯多少，亦可認其思慮未臻周全而誤蹈法網，且被告甲○○自到案後對於販賣第三級毒品罪均主動坦承犯行且深具悔意。考量其歷次販賣第三級毒品之數量均屬甚微，每次販出1包愷他命所分得之款項含回收成本僅有300元，且被告甲○○自承係黃○昇、劉○德邀集共同販賣愷他命，又係林俊傑、黃○昇、劉○德、黃○杰負責接聽購毒者之來電及進行愷他命之交易，參以被告甲○○對於販毒對象多不熟識，堪認被告甲○○實際上係負責出資提供愷他命，其惡性並未較其他共同正犯來得大，復參酌被告甲○○之犯罪動機、手段、所獲利益、惡性、對社會秩序與國民健康之危害程度，較諸專門大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」，大量販入毒品轉售牟取暴利，仰賴販賣毒品予不特定人從中獲利，生活華奢者有別，法重情輕，是依被告甲○○實際犯罪之情狀而言，非無顯可憫恕之處，酌以刑罰應著重於教化重生之目的，本院認縱量處法定最低度刑，猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，就上開犯罪酌減其刑，並依刑法第70條規定，遞予減輕之。而被告就附表二、三、四之各次犯行，其刑有加重及減輕，依刑法第71條第1項先加重後減輕之。
五、爰審酌被告甲○○明知毒品足以殘害人之身心健康，竟仍恣意販賣他人第三級毒品，使毒品流落市面，毒害他人，嚴重危害社會治安及國民健康；惟念及被告犯後均能坦承犯行之態度，兼衡被告並無前科，並非前科累累之人，以及其犯罪動機、手段、智識程度、販賣次數及重量、所得利益等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定應執行之刑，以資懲戒。
肆、沒收
一、按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，該條例第19條第1項定有明文。又前揭規定性質上係沒收之補充規定。其屬於本條所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」選項問題。而「追徵其價額」或「以其財產抵償之」係屬兩種選項，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言。其中所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題。倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果而須以其財產抵償者，要屬行政執行機關依強制執行之法律之執行問題，即無不能執行之情形，自毋庸諭知「或以其財產抵償之」。如不能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定，判決主文直接宣告「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價額之問題；最高法院99年度第5次刑事庭會議（二）決議意旨參照。
㈠附表一編號1、4、5販賣第三級毒品所得分別如附表一編
號1、4、5所示，合計1,200元；附表二編號1至16販賣第三級毒品所得分別如附表二編號1至16所示，合計9,900元；附表三編號1至2販賣第三級毒品所得如附表一編號1至2所示，合計1,350元；附表四編號1至4販賣第三級毒品所得分別如附表四編號1、3、4所示，合計1,900元；故附表一、二、三、四所示各次犯行之販賣毒品所得共14,350元，雖均未經扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，均以其財產抵償之。
㈡按犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪者
，其因犯罪所得之財物，沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。同條例第19條第1項雖有明文，然所稱因犯罪所得之財物，係以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，即無從為沒收、追徵或以財產抵償之諭知；最高法院96年度台上字第2331號判決意旨參照。是附表一編號2、3、6以及附表四編號2之犯行，因無從認定已收取價金，故事實上尚無販賣毒品所得之財物，而無從諭知沒收。
㈢又動產所有權誰屬之認定，原則上係以占有之外觀狀態為斷
。查附表五編號2、4之行動電話門號SIM卡，其門號申辦人雖分別為統一超商、 林豈峰 ，有門號申登資料查詢在卷可稽（見100訴1196號卷第34至35頁反面），惟被告甲○○自稱上開2支門號SIM卡係其所購得（見本院訴緝卷第15頁），是上開2支門號SIM卡應為被告甲○○購買而取得所有權無訛，合先敘明。
㈣查未扣案如附表五編號2所示之門號SIM卡1張，為被告甲
○○購得之人頭卡，故為其所有，且附表五編號2所示之門號SIM卡係被告甲○○分別與林俊傑、黃○昇、劉○德共犯附表一、二、三所示各次犯行所用之物，應依該條例第19條第1項前段之規定宣告沒收之，惟附表五編號2所示之門號
SIM卡並未扣案，應併諭知如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。另附表五編號4所示之門號SIM卡亦係被告甲○○所購得之人頭卡，亦為其所有，且為被告甲○○與黃○杰共犯附表四所示各次犯行所用之物；且依上開實務見解，附表五編號4所示之物既已扣案得以直接沒收，即無不能沒收之虞，自無需併諭知追徵其價額。
㈤查未扣案如附表五編號1所示之行動電話，係被告甲○○分
別與林俊傑、黃○昇、劉○德共同犯附表一、二、三所示各次犯行所用之物，而附表五編號4所示之行動電話，則係被告甲○○、黃○杰共同犯附表四所示各次犯行之物；惟按供販賣毒品所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收，故為刑法之特別規定，採義務沒收主義；但上開法條既無如同條例第18條第1項前段有「不問屬於犯人與否，均沒收」之規定，即應回歸刑法第38條第3項前段所規定「以屬於犯人者為限」，始應依該條例第19條第1項規定諭知沒收；最高法院98年度台上字第2465號判決意旨參照。而被告甲○○供稱附表五2、4所示門號SIM卡雖為其所購得，但所搭配之行動電話係林俊傑、黃○昇、劉○德、黃○杰所取得，然林俊傑稱該行動電話及門號均係輪班的人使用，故都是由上一班的人交給下一班的人使用，不清楚是否為被告甲○○所交付（見100訴1196號卷第179頁），故難認上開
2支行動電話係被告甲○○或林俊傑所有，然亦無證據足認係共同正犯黃○昇、劉○德、黃○杰所有，揆諸上開實務見解，既難認屬被告或共同正犯所有，縱為供犯罪所用之物，依法仍不得宣告沒收。
㈥另按法院裁判之效力僅及於受裁判之人，對於受裁判以外之
人並無拘束力（最高法院100年度台非字第203號判決意旨參照）；而被告甲○○就附表一、二、三、四各次犯行雖分別與林俊傑、黃○昇、劉○德、黃○杰係共同正犯，然林俊傑、黃○昇、劉○德、黃○杰既非本件受判決人，關於沒收部分，自不宜在本件主文宣示其等應與被告甲○○連帶沒收、追徵之旨。至判決確定後，檢察官應本於共同正犯連帶沒收之原則而為執行，乃屬當然，併此敘明（最高法院98年度台上字第7613號判決意旨參照）。
㈦扣案如附表五編號5所示之物，均與本案無關，爰均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項、第19條第1項前段，刑法第11條、第28條、第59條、第51條第5款，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官游明慧到庭執行職務。
中華民國102年7月23日
刑事第七庭審判長法官鄭吉雄
法官許菁樺法官丁俞尹以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官何伊羚中華民國102年7月24日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一（甲○○與林俊傑共犯部分）┌──┬──────────┬────┬────┬───────┬─────────┐│編號│交易方式與對象│交易內容│交付地點│證據│主文│├──┼──────────┼────┼────┼───────┼─────────┤│1│林致鑫於99年12月25日│愷他命1│清雲科技│1.證人林俊傑於│甲○○共同販賣第三│││凌晨1時21分、凌晨1│包400元│大學旁陽│檢察官訊問、│級毒品，處有期徒刑│││時29分、凌晨1時35分││信商業銀│審理時之供述│貳年。未扣案之販賣│││許，以其所使用之0981││行前│（偵卷一第18│毒品所得財物新臺幣│││017027號行動電話與林│││4至188、100│肆佰元沒收，如全部│││俊傑所使用之00000000│││訴1196號卷第│或一部不能沒收時，│││73號行動電話聯繫後，│││30頁反面至31│以其財產抵償之；未│││表示欲購買右列毒品，│││、179至180頁│扣案之如附表五編號│││林俊傑旋於清雲科技大│││反面）│2之物沒收，全部或│││學旁之陽信商業銀行前│││2.證人林致鑫於│一部不能沒收時，追│││，交付右列毒品，並收│││檢察官訊問時│徵其價額。│││取價金。│││之證述（偵卷│││││││二第6至7頁）│││││││3.通訊監察譯文│││││││（偵卷三第44│││││││至45頁）│││││││4.被告甲○○於│││││││本院審理時之│││││││自白││├──┼──────────┼────┼────┼───────┼─────────┤│2│綽號「阿達」之成年男│愷他命1│桃園縣中│1.證人林俊傑於│甲○○共同販賣第三│││子於99年12月25日凌晨│包400元│壢市四季│檢察官訊問、│級毒品，處有期徒刑│││2時、凌晨2時20分許││KTV│審理時之證述│貳年。未扣案之如附│││，以其所使用00000000│││（偵卷二第34│表五編號2之物沒收│││80號行動電話與林俊傑│││至35頁、100│，全部或一部不能沒│││所使用之0000000000號│││訴1196號卷第│收時，追徵其價額。│││電話聯繫後，表示欲購│││30頁反面至31││││買右列毒品，林俊傑旋│││、179至180頁││││於桃園縣中壢市四季KT│││反面）││││V交付右列毒品，惟「│││2.通訊監察譯文││││阿達」尚未給付價金，│││（偵卷三第16││││而先行賒帳。│││頁）│││││││3.被告甲○○於│││││││本院審理時之│││││││自白││├──┼──────────┼────┼────┼───────┼─────────┤│3│綽號「魷魚」之成年男│愷他命1│桃園縣中│1.證人林俊傑於│甲○○共同販賣第三│││子於99年12月25日下午│包400元│壢市碧雲│檢察官訊問、│級毒品，處有期徒刑│││1時12分以其所使用之││天汽車旅│審理時之供述│貳年。未扣案之如附│││但由友人王佳宏所申辦││館│（偵卷一第18│表五編號2之物沒收│││之0000000000號電話與│││4至188頁、│，全部或一部不能沒│││林俊傑所使用00000000│││100訴1196號│收時，追徵其價額。│││73號電話聯繫後，表示│││卷第30頁反面││││欲購買右列毒品，林俊│││至31、179至││││傑旋於桃園縣 中壢市碧 │││180頁反面）││││雲天汽車旅館交付右列│││2.證人王佳宏於││││毒品，惟「魷魚」尚未│││檢察官訊問時││││給付價金，而先行賒帳│││之證述（偵卷││││。│││一第164頁）│││││││3.通訊監察譯文│││││││（偵卷三第35│││││││頁）│││││││4.被告甲○○於│││││││本院審理時之│││││││自白││├──┼──────────┼────┼────┼───────┼─────────┤│4│葉時德於左列時間以其│愷他命1│桃園縣中│1.證人林俊傑於│甲○○共同販賣第三│││所使用之0000000000號│包400元│壢市天堂│檢察官訊問、│級毒品，處有期徒刑│││行動電話與林俊傑所使││鳥汽車旅│審理時之供述│貳年。未扣案之販賣│││用之0000000000號行動│││（偵卷一第184│毒品所得財物新臺幣│││電話聯繫後，葉時德表│││至188頁、100│肆佰元沒收，如全部│││示欲購買右列毒品，林│││訴1196號卷第│或一部不能沒收時，│││俊傑旋於桃園縣中壢市│││179至180頁反│以其財產抵償之；未│││天堂鳥汽車旅館交付右│││面）│扣案之如附表五編號│││列毒品，並收取價金。│││2.證人葉時德於│2之物沒收，全部或││││││檢察官訊問、│一部不能沒收時，追││││││審理時之證述│徵其價額。││││││（偵卷一第15│││││││3至157頁、10│││││││0訴1196號卷│││││││第77至79頁）│││││││3.通訊監察譯文│││││││（偵卷三第40│││││││頁）│││││││4.被告甲○○於│││││││本院審理時之│││││││自白││├──┼──────────┼────┼────┼───────┼─────────┤│5│林俊傑於99年12月26日│愷他命1│桃園縣中│1.證人林俊傑於│甲○○共同販賣第三│││晚間11時36分、99年12│包400元│壢市陳俊│檢察官訊問、│級毒品，處有期徒刑│││月27日凌晨0時2分以││良住處│審理時之自白│貳年。未扣案之販賣│││其所使用之0000000000│││（偵卷一第18│毒品所得財物新臺幣│││號行動電話與陳俊良所│││4至188頁、偵│肆佰元沒收，如全部│││使用0000000000號行動│││卷二第34至35│或一部不能沒收時，│││電話聯繫後，陳俊良表│││頁，100訴11│以其財產抵償之；未│││示欲購買右列毒品，林│││96號卷第179│扣案之如附表五編號│││俊傑旋至桃園縣中壢市│││至180頁反面│2之物沒收，全部或│││之陳俊良住處交付右列│││）│一部不能沒收時，追│││毒品，並收取價金。│││2.證人陳俊良於│徵其價額。││││││警詢、檢察官│││││││訊問、審理時│││││││之證述（偵卷│││││││一第160至161│││││││頁、100訴11│││││││96號卷第80至│││││││82頁）│││││││3.通訊監察譯文│││││││（偵卷二第43│││││││頁）│││││││4.被告甲○○於│││││││本院審理時之│││││││自白││├──┼──────────┼────┼────┼───────┼─────────┤│6│綽號「小胖」之成年男│愷他命1│桃園縣中│1.證人林俊傑於│甲○○共同販賣第三│││子於99年12月27日下午│包400元│壢市龍岡│檢察官訊問、│級毒品，處有期徒刑│││6時54分、下午7時8││某處檳榔│審理時之供述│貳年。未扣案之如附│││分許以其所使用之0976││攤│（偵卷二第34│表五編號2之物沒收│││100484號行動電話與林│││34至35頁、10│，全部或一部不能沒│││俊傑所使用之00000000│││0訴1196號卷│收時，追徵其價額。│││73號行動電話聯繫後，│││第30頁反面至││││「小胖」表示欲購買右│││1、179至180││││列毒品，林俊傑旋至桃│││頁反面）││││園縣中壢市龍岡某檳榔│││2.通訊監察譯文││││攤交付右列毒品，惟「│││（偵卷二第18││││小胖」並未交付價金，│││頁）││││而先行賒帳。│││3.被告甲○○於│││││││本院審理時之│││││││自白││└──┴──────────┴────┴────┴───────┴─────────┘附表二（甲○○與黃○昇共犯部分）┌──┬──────────┬────┬────┬───────┬─────────┐│編號│交易方式與對象│交易內容│交付地點│證據│主文│├──┼──────────┼────┼────┼───────┼─────────┤│1│葉時德於99年12月12日│愷他命1│桃園縣中│1.證人黃○昇於│甲○○成年人與少年│││至14日間之某時許，以│包400元│壢市之新│檢察官訊問時│共同販賣第三級毒品│││其所使用之0000000000││光大道│之證述（偵卷│，處有期徒刑貳年貳│││號行動電話與黃○昇所│││一第196頁）│月。未扣案之販賣毒│││使用0000000000號行動│││2.證人葉時德於│品所得財物新臺幣肆│││電話聯繫後，表示欲購│││檢察官訊問之│佰元沒收，如全部或│││買右列毒品，黃○昇旋│││證述（偵卷一│一部不能沒收時，以│││至桃園縣中壢市之新光│││第154頁）│其財產抵償之；未扣│││大道交付右列毒品，黃│││3.通訊監察譯文│案之如附表五編號2│││○昇另於99年12月14日│││（偵卷一第9頁│之物沒收，全部或一│││晚間8時2分聯繫葉時│││）│部不能沒收時，追徵│││德，並於隔1、2天後│││4.被告甲○○於│其價額。│││向葉時德收取本次交易│││本院審理時之││││價金。│││理時之自白││├──┼──────────┼────┼────┼───────┼─────────┤│2│林俐妏於99年12月13日│愷他命2│桃園市中│1.證人黃○昇於│甲○○成年人與少年│││下午1時26分許，以其│包800元│壢市中美│檢察官訊問時│共同販賣第三級毒品│││所使用之0000000000號││路1段18│之證述（偵卷│，處有期徒刑貳年肆│││電話與黃○昇所使用之││號15樓│一第198頁）│月。未扣案之販賣毒│││0000000000號電話聯繫│││2.證人林俐妏於│品所得財物新臺幣捌│││後，表示欲購買右列毒│││檢察官訊問時│佰元沒收，如全部或│││品，黃博昇旋至林俐妏│││之證述（偵卷│一部不能沒收時，以│││位於桃園市中壢市中美│││一第148頁）│其財產抵償之；未扣│││路1段18號15樓住處交│││3.通訊監察譯文│案之如附表五編號2│││付右列毒品，並收取價│││（偵卷一第123│之物沒收，全部或一│││金。│││頁）│部不能沒收時，追徵││││││4.被告甲○○於│其價額。││││││本院審理時之│││││││自白││├──┼──────────┼────┼────┼───────┼─────────┤│3│孫維成於99年12月13日│愷他命1│桃園縣平│1.證人黃○昇於│甲○○成年人與少年│││下午2時44分許，以其│包400元│鎮市新勢│檢察官訊問時│共同販賣第三級毒品│││所使用之0000000000號││里環河路│之證述（偵卷│，處有期徒刑貳年貳│││行動電話與黃○昇所使││1號，孫│一第198頁）│月。未扣案之販賣毒│││用之0000000000號行動││維成住處│2.證人孫維成於│品所得財物新臺幣肆│││電話聯繫後，表示欲購││前│檢察官訊問時│佰元沒收，如全部或│││買右列毒品，黃○昇旋│││之證述（偵卷│一部不能沒收時，以│││至孫維成位於桃園縣平│││一第168頁）│其財產抵償之；未扣│││鎮市○○里○○路○號│││3.通訊監察譯文│案之如附表五編號2│││之住處交付右列毒品，│││（偵卷一第111│之物沒收，全部或一│││並收取價金。│││頁）│部不能沒收時，追徵││││││4.被告甲○○於│其價額。││││││本院審理時之│││││││自白││├──┼──────────┼────┼────┼───────┼─────────┤│4│蕭安伸於99年12月13日│5公克K│桃園縣中│1.證人黃○昇於│甲○○成年人與少年│││晚間9時48分、10時7│他命1包│壢市之「│檢察官訊問時│共同販賣第三級毒品│││分、10時8分許、10時│1500元│中福遊戲│之證述（偵卷│，處有期徒刑貳年陸│││32分、10時33分，以其││基地」網│一第154頁）│月。未扣案之販賣毒│││所使用之0000000000號││路咖啡店│2.通訊監察譯文│品所得財物新臺幣壹│││行動電話與黃○昇所使│││（偵卷三第30│仟伍佰元沒收，如全│││用之0000000000號行動│││頁）│部或一部不能沒收時│││電話聯繫後，表示欲購│││3.被告甲○○於│，以其財產抵償之；│││買右列毒品，黃○昇旋│││本院審理時之│未扣案之如附表五編│││至桃園縣中壢市之「中│││自白│號2之物沒收，全部│││福遊戲基地」網路咖啡││││或一部不能沒收時，│││店交付右列毒品，並收││││追徵其價額。│││取價金。│││││├──┼──────────┼────┼────┼───────┼─────────┤│5│蕭安伸於99年12月14日│5公克K│桃園縣中│1.證人黃○昇於│甲○○成年人與少年│││上午45分、6時33分、│他命1包│壢市之「│檢察官訊問時│共同販賣第三級毒品│││6時58分許，以其所使│1500元│中福遊戲│之證述（偵卷│，處有期徒刑貳年陸│││用之0000000000號行動││基地」網│一第194頁）│月。未扣案之販賣毒│││電話與黃○昇所使用之││路咖啡店│2.通訊監察譯文│品所得財物新臺幣壹│││0000000000號行動電話│││（偵卷三第31│仟伍佰元沒收，如全│││聯繫後，表示欲購買右│││頁）│部或一部不能沒收時│││列毒品，黃○昇旋至桃│││3.被告甲○○於│，以其財產抵償之；│││園縣中壢市之「中福遊│││本院審理時之│未扣案之如附表五編│││戲基地」網路咖啡店交│││自白│號2之物沒收，全部│││付右列毒品，並收取價││││或一部不能沒收時，│││金。││││追徵其價額。│├──┼──────────┼────┼────┼───────┼─────────┤│6│葉時德於99年12月16日│愷他命1│桃園縣中│1.證人黃○昇於│甲○○成年人與少年│││凌晨5時36分、45分許│包400元│壢市火車│檢察官訊問時│共同販賣第三級毒品│││，以其所使用之091528││站附近麥│之證述（偵卷│，處有期徒刑貳年貳│││9982號行動電話與黃○││當勞前│一第196頁）│月。未扣案之販賣毒│││昇所使用之0000000000│││2.證人葉時德於│品所得財物新臺幣肆│││號號行動電話聯繫後，│││檢察官訊問時│佰元沒收，如全部或│││表示欲購買右列毒品，│││之證述（偵卷│一部不能沒收時，以│││黃○昇旋至桃園縣中壢│││一第154頁）│其財產抵償之；未扣│││市火車站附近麥當勞前│││3.通訊監察譯文│案之如附表五編號2│││交付右列毒品，並收取│││（偵卷一第71│之物沒收，全部或一│││價金。│││頁）│部不能沒收時，追徵││││││4.被告甲○○於│其價額。││││││本院審理時之│││││││自白││├──┼──────────┼────┼────┼───────┼─────────┤│7│葉時德於99年12月16日│愷他命1│桃園縣中│1.證人黃○昇於│甲○○成年人與少年│││上午11時25分、下午4│包400元│壢市 勤厚 │檢察官訊問時│共同販賣第三級毒品│││時2分、6分、16分許││路59巷前│之證述（偵卷│，處有期徒刑貳年貳│││，以其所使用之098027│││一第196頁）│月。未扣案之販賣毒│││8032號行動電話與黃○│││2.證人葉時德於│品所得財物新臺幣肆│││昇所使用之0000000000│││檢察官訊問時│佰元沒收，如全部或│││號行動電話聯繫後，表│││之證述（偵卷│一部不能沒收時，以│││示欲購買右列毒品，黃│││一第154頁）│其財產抵償之；未扣│││○昇旋至桃園縣中壢市│││3.通訊監察譯文│案之如附表五編號2│││ 勤厚路 59巷前交付右列│││（偵卷一第71│之物沒收，全部或一│││毒品，並收取價金。│││頁反面）│部不能沒收時，追徵││││││4.被告甲○○於│其價額。││││││本院審理時之│││││││自白││├──┼──────────┼────┼────┼───────┼─────────┤│8│李袈維於99年12月16日│愷他命1│國道1號│1.證人黃○昇於│甲○○成年人與少年│││晚間11時15分、33分、│包400元│高速公路│檢察官訊問時│共同販賣第三級毒品│││40分以及99年12月17日││新屋交流│之證述（偵卷│，處有期徒刑貳年貳│││凌晨0時2分許，以其││道附近之│一第195頁反│月。未扣案之販賣毒│││所使用之0000000000、││「雙連坡│面）│品所得財物新臺幣肆│││0000000000號行動電話││」檳榔攤│2.通訊監察譯文│佰元沒收，如全部或│││與黃○昇所使用之0926│││（偵卷三第36│一部不能沒收時，以│││520473號行動電話聯繫│││頁）│其財產抵償之；未扣│││後，表示欲購買右列毒│││4.被告甲○○於│案之如附表五編號2│││品，黃○昇旋至國道1│││本院審理時之│之物沒收，全部或一│││號高速公路新屋交流道│││自白│部不能沒收時，追徵│││附近之「雙連坡」檳榔││││其價額。│││攤交付右列毒品，並收│││││││取價金。│││││├──┼──────────┼────┼────┼───────┼─────────┤│9│林致鑫於99年12月17日│愷他命1│桃園縣中│1.證人黃○昇於│甲○○成年人與少年│││下午1時23分許，以其│包400元│壢市清雲│檢察官訊問時│共同販賣第三級毒品│││所使用之0000000000號││科技大學│之證述（偵卷│，處有期徒刑貳年貳│││行動電話與黃○昇所使││附近之健│一第198頁）│月。未扣案之販賣毒│││用之0000000000號行動││行撞球場│2.證人林致鑫於│品所得財物新臺幣肆│││電話聯繫後，表示欲購│││檢察官訊問時│佰元沒收，如全部或│││買右列毒品，黃○昇旋│││之證述（偵卷│一部不能沒收時，以│││至桃園縣中壢市清雲科│││二第6頁）│其財產抵償之；未扣│││技大學附近之健行撞球│││3.通訊監察譯文│案之如附表五編號2│││場交付右列毒品，並收│││（偵卷三第44│之物沒收，全部或一│││取價金。│││頁）│部不能沒收時，追徵││││││4.被告甲○○於│其價額。││││││本院審理時之│││││││自白││├──┼──────────┼────┼────┼───────┼─────────┤│10│葉時德於99年12月17日│愷他命1│臺灣桃園│1.證人黃○昇於│甲○○成年人與少年│││下午4時23分許，以其│包400元│地方法院│檢察官訊問時│共同販賣第三級毒品│││所使用之0000000000號││中壢簡易│之證述（偵卷│，處有期徒刑貳年貳│││行動電話與黃○昇所使││庭附近之│一第196頁）│月。未扣案之販賣毒│││用之0000000000號行動││加油站│2.證人葉時德於│品所得財物新臺幣肆│││電話聯繫後，表示欲購│││檢察官訊問時│佰元沒收，如全部或│││買右列毒品，黃○昇旋│││之證述（偵卷│一部不能沒收時，以│││至臺灣桃園地方法院中│││一第155頁）│其財產抵償之；未扣│││壢簡易庭附近之加油站│││3.通訊監察譯文│案之如附表五編號2│││交付右列毒品，並收取│││（偵卷一第71│之物沒收，全部或一│││價金。│││頁反面）│部不能沒收時，追徵││││││4.被告甲○○於│其價額。││││││本院審理時之│││││││自白││├──┼──────────┼────┼────┼───────┼─────────┤│11│張創筑於99年12月18日│愷他命1│桃園縣中│1.證人黃○昇於│甲○○成年人與少年│││晚間8時35分、54分許│包400元│壢市新明│檢察官訊問時│共同販賣第三級毒品│││，以其所使用之093003││國中前│之證述（偵卷│，處有期徒刑貳年貳│││3070號行動電話與黃○│││一第197至19│月。未扣案之販賣毒│││昇所使用使用之092652│││8頁）│品所得財物新臺幣肆│││0473號行動電話聯繫後│││2.證人張創筑於│佰元沒收，如全部或│││，表示欲購買右列毒品│││檢察官訊問時│一部不能沒收時，以│││，黃○昇旋至桃園縣中│││之證述（偵卷│其財產抵償之；未扣│││壢市新明國中前交付右│││二第8頁）│案之如附表五編號2│││列毒品，並收取價金。│││3.通訊監察譯文│之物沒收，全部或一││││││（偵卷一第28│部不能沒收時，追徵││││││頁）│其價額。││││││4.被告甲○○於│││││││本院審理時之│││││││自白││├──┼──────────┼────┼────┼───────┼─────────┤│12│葉時德於99年12月18日│愷他命1│桃園縣中│1.證人黃○昇於│甲○○成年人與少年│││晚間9時7分許，以其│包400元│壢市之「│檢察官訊問時│共同販賣第三級毒品│││所使用之0000000000號││中福遊戲│之證述（偵卷│，處有期徒刑貳年貳│││行動電話與黃○昇所使││基地」網│一第197頁）│月。未扣案之販賣毒│││用之0000000000號行動││路咖啡店│2.證人葉時德於│品所得財物新臺幣肆│││電話聯繫後，表示欲購│││檢察官訊問時│佰元沒收，如全部或│││買右列毒品，黃○昇旋│││之證述（偵卷│一部不能沒收時，以│││至桃園縣中壢市之「中│││一第155至15│其財產抵償之；未扣│││福遊戲基地」網路咖啡│││6頁）│案之如附表五編號2│││店交付右列毒品，並收│││3.通訊監察譯文│之物沒收，全部或一│││取價金。│││（偵卷一第74│部不能沒收時，追徵││││││頁反面）│其價額。││││││4.被告甲○○於│││││││本院審理時之│││││││自白││├──┼──────────┼────┼────┼───────┼─────────┤│13│王教霖於99年12月19日│愷他命1│桃園縣中│1.證人黃○昇於│甲○○成年人與少年│││凌晨2時13分許，以其│包400元│壢 市天晟 │檢察官訊問時│共同販賣第三級毒品│││所使用之0000000000號││醫院附近│之證述（偵卷│，處有期徒刑貳年貳│││行動電話與黃○昇所使││之全家便│一第200頁）│月。未扣案之販賣毒│││用之0000000000號行動││利超商前│2.證人黃○杰於│品所得財物新臺幣肆│││電話聯繫後，表示欲購│││檢察官訊問時│佰元沒收，如全部或│││買右列毒品，黃○昇旋│││之證述（偵卷│一部不能沒收時，以│││至桃園縣中 壢市天晟 醫│││一第201頁）│其財產抵償之；未扣│││院附近之全家便利超商│││3.通訊監察譯文│案之如附表五編號2│││前交付右列毒品，並收│││（偵卷三第49│之物沒收，全部或一│││取價金。│││頁）│部不能沒收時，追徵││││││4.被告甲○○於│其價額。││││││本院審理時之│││││││自白││├──┼──────────┼────┼────┼───────┼─────────┤│14│李袈維於99年12月19日│愷他命1│國道1號│1.證人黃○昇於│甲○○成年人與少年│││凌晨4時3分許，以其│包400元│高速公路│檢察官訊問時│共同販賣第三級毒品│││所使用之0000000000號││新屋交流│之證述（偵卷│，處有期徒刑貳年貳│││行動電話與黃○昇所使││道附近之│一第195頁）│月。未扣案之販賣毒│││用之0000000000號行動││「雙連坡│2.證人李袈維於│品所得財物新臺幣肆│││電話聯繫後，表示欲購││」檳榔攤│檢察官訊問時│佰元沒收，如全部或│││買右列毒品，黃○昇旋│││之證述（偵卷│一部不能沒收時，以│││至國道1號高速公路新│││二第5頁）│其財產抵償之；未扣│││屋交流道附近之「雙連│││3.通訊監察譯文│案之如附表五編號2│││坡」檳榔攤交付右列毒│││（偵卷三第36│之物沒收，全部或一│││品，並收取價金。│││頁）│部不能沒收時，追徵││││││4.被告甲○○於│其價額。││││││本院審理時之│││││││自白││├──┼──────────┼────┼────┼───────┼─────────┤│15│王教霖於99年12月20日│愷他命2│桃園縣中│1.證人黃○昇於│甲○○成年人與少年│││上午7時7分許，以其│包700元│壢市天晟│檢察官訊問時│共同販賣第三級毒品│││所使用之0000000000號││醫院附近│之證述（偵卷│，處有期徒刑貳年肆│││行動電話與黃○昇所使│││一第200頁）│月。未扣案之販賣毒│││用之0000000000號行動│││2.通訊監察譯文│品所得財物新臺幣柒│││電話聯繫後，表示欲購│││（偵卷三第49│佰元沒收，如全部或│││買右列毒品，黃○昇旋│││頁）│一部不能沒收時，以│││至桃園縣中壢市天晟醫│││3.被告甲○○於│其財產抵償之；未扣│││院附近交付右列毒品，│││本院審理時之│案之如附表五編號2│││並收取價金。│││自白│之物沒收，全部或一│││││││部不能沒收時，追徵│││││││其價額。│├──┼──────────┼────┼────┼───────┼─────────┤│16│吳詩月於99年12月25日│愷他命3│桃園縣平│1.證人黃○昇於│甲○○成年人與少年│││晚間某時許，以其所使│包1,000│鎮市新光│檢察官訊問時│共同販賣第三級毒品│││用之0000000000號行動│元│路40號3│之證述（偵卷│，處有期徒刑貳年肆│││電話與黃○昇使用之09││樓吳詩月│一第194頁）│月。未扣案之販賣毒│││00000000號行動電話聯││住處前│2.證人吳詩月於│品所得財物新臺幣壹│││繫後，表示欲購買右列│││檢察官訊問時│仟元沒收，如全部或│││毒品，黃○昇旋至吳詩│││之證述（偵卷│一部不能沒收時，以│││月位於桃園縣平鎮市新│││一第143頁）│其財產抵償之；未扣│││光路40號3樓之住處前│││3.通訊監察譯文│案之如附表五編號2│││交付右列毒品，並收取│││（偵卷一第100│之物沒收，全部或一│││價金。│││頁）│部不能沒收時，追徵││││││4.被告甲○○於│其價額。││││││本院審理時之│││││││自白││└──┴──────────┴────┴────┴───────┴─────────┘附表三（甲○○與劉○德共犯部分）┌──┬──────────┬────┬────┬───────┬─────────┐│編號│交易方式與對象│交易內容│交付地點│證據│主文│├──┼──────────┼────┼────┼───────┼─────────┤│1│王教霖於99年12月16日│愷他命1│桃園縣中│1.證人劉○德於│甲○○成年人與少年│││上午6時18分許，以其│包350元│壢市天晟│檢察官訊問時│共同販賣第三級毒品│││所使用之0000000000號││醫院前│之證述（偵卷│，處有期徒刑貳年貳│││行動電話與劉○德所使│││一第176至17│月。未扣案之販賣毒│││用之0000000000號行動│││7頁）│品所得財物新臺幣參│││電話聯繫後，表示欲購│││2.通訊監察譯文│佰伍拾元沒收，如全│││買右列毒品，劉○德旋│││（偵卷一第53│部或一部不能沒收時│││至桃園縣中壢市天晟醫│││頁）│，以其財產抵償之；│││院前交付右列毒品，並│││3.被告甲○○於│未扣案之如附表五編│││收取價金。│││本院審理時之│號2之物沒收，全部││││││自白│或一部不能沒收時，│││││││追徵其價額。│├──┼──────────┼────┼────┼───────┼─────────┤│2│林致鑫於99年12月18日│愷他命3│桃園縣中│1.證人劉○德於│甲○○成年人與少年│││凌晨5時49分、53分許│包1000元│壢市清雲│檢察官訊問時│共同販賣第三級毒品│││，以其所使用之098101││科技大學│之證述（偵卷│，處有期徒刑貳年肆│││7027號行動電話與劉○││附近之健│一第178頁）│月。未扣案之販賣毒│││德所使用之0000000000││行撞球場│2.證人林致鑫於│品所得財物新臺幣壹│││號行動電話連繫後，表│││檢察官訊問時│仟元沒收，如全部或│││示欲購買右列毒品，劉│││之證述（偵卷│一部不能沒收時，以│││○德旋至桃園縣中壢市│││二第6至7頁）│其財產抵償之；未扣│││清雲科技大學附近之健│││3.通訊監察譯文│案之如附表五編號2│││行撞球場交付右列毒品│││（偵卷三第44│之物沒收，全部或一│││，並收取價金。│││頁）│部不能沒收時，追徵││││││4.被告甲○○於│其價額。││││││本院審理時之│││││││自白││└──┴──────────┴────┴────┴───────┴─────────┘附表四（甲○○與黃○杰共犯部分）┌──┬──────────┬────┬────┬───────┬─────────┐│編號│交易方式與對象│交易內容│交付地點│證據│主文│├──┼──────────┼────┼────┼───────┼─────────┤│1│劉志澄於100年2月17│愷他命1│桃園縣中│1.證人黃○杰於│甲○○成年人與少年│││日下午3時13分許，以│包400元│壢市中福│檢察官訊問時│共同販賣第三級毒品│││其所使用之0000000000││釣蝦場對│之證述（偵卷│，處有期徒刑貳年貳│││號行動電話與黃○所使││面家具行│一第210頁）│月。未扣案之販賣毒│││用之0000000000號行動│││2.證人劉志澄於│品所得財物新臺幣肆│││電話聯繫後，表示欲購│││檢察官訊問時│佰元沒收，如全部或│││買右列毒品，黃○杰旋│││之證述（偵卷│一部不能沒收時，以│││至桃園縣中壢市中福釣│││二第24頁）│其財產抵償之；扣案│││蝦場對面之家具行交付│││3.通訊監察譯文│之如附表五編號4之│││右列毒品，並收取價金│││（偵卷三第23│物沒收。│││。│││頁）│││││││4.被告甲○○於│││││││本院審理時之│││││││自白││├──┼──────────┼────┼────┼───────┼─────────┤│2│綽號「小胖」之男子於│愷他命1│桃園縣中│1.證人黃○杰於│甲○○成年人與少年│││100年2月18日中午12│包500元│壢 市山子 │檢察官訊問時│共同販賣第三級毒品│││時29分、53分、55分許││頂麥當勞│之證述（偵卷│，處有期徒刑貳年貳│││，以其所使用之097610│││一第202、21│月。扣案之如附表五│││0484號行動電話與黃○│││1至212頁）│編號4之物沒收。│││杰所使用之0000000000│││2.通訊監察譯文││││號行動電話聯繫後，表│││（偵卷三第23││││示欲購買右列毒品，黃│││頁）││││○杰旋至桃園縣中壢市│││3.被告甲○○於││││山子頂麥當勞交付右列│││本院審理時之││││毒品，惟「小胖」尚未│││自白││││給付價金，而先行賒帳│││││││。│││││├──┼──────────┼────┼────┼───────┼─────────┤│3│蕭安伸於100年2月18│愷他命2│桃園縣中│1.證人黃○杰於│甲○○成年人與少年│││日晚間8時59分、晚間│包1000元│壢 市大魯 │檢察官訊問時│共同販賣第三級毒品│││9時6分許，以其所使││閣附近之│之證述（偵卷│，處有期徒刑貳年肆│││用之0000000000號行動││餐廳前│一第212頁）│月。未扣案之販賣毒│││電話與黃○杰所使用之│││2.通訊監察譯文│品所得財物新臺幣壹│││0000000000號行動電話│││（偵卷三第24│仟元沒收，如全部或│││聯繫後，表示欲購買右│││頁）│一部不能沒收時，以│││列毒品，黃○杰旋至桃│││3.被告甲○○於│其財產抵償之；扣案│││園縣中壢市大魯閣附近│││本院審理時之│之如附表五編號4之│││之餐廳前交付右列毒品│││自白│物沒收。│││，並收取價金。│││││├──┼──────────┼────┼────┼───────┼─────────┤│4│洪志鈞於100年2月22│愷他命1│桃園縣中│1.證人黃○杰於│甲○○成年人與少年│││日下午4時1分、12分│包500元│壢市福州│檢察官訊問時│共同販賣第三級毒品│││許，以其所使用之0989││二街之中│之證述（偵卷│，處有期徒刑貳年貳│││928611號行動電話與黃││福黃昏市│一第213頁）│月。未扣案之販賣毒│││○杰所使用之00000000││場附近│2.證人洪志鈞於│品所得財物新臺幣肆│││47號行動電話聯繫後，│││檢察官訊問時│佰元沒收，如全部或│││表示欲購買右列毒品，│││之證述（偵卷│一部不能沒收時，以│││黃○杰旋至桃園縣中壢│││二第23頁）│其財產抵償之；扣案│││市○○○街之中福黃昏│││3.通訊監察譯文│之如附表五編號4之│││市場附近交付右列毒品│││（偵卷三第25│物沒收。│││，並收取價金。│││頁）│││││││4.被告甲○○於│││││││本院審理時之│││││││自白││└──┴──────────┴────┴────┴───────┴─────────┘附表五┌──┬──────────────┬─────────┐│編號│品項│備註│├──┼──────────────┼─────────┤│1│未扣案之搭配門號0000000000號│供被告甲○○及林俊│││行動電話1支│傑為附表一編號1至││││6之犯行、被告許志││││瑋及黃○昇為附表二││││編號1至16之犯行、││││被告甲○○及劉○德││││為附表三編號1至2││││之犯行所用之物，惟││││無證據證明為被告許││││志瑋或林俊傑、黃○││││昇、劉○德所有。│├──┼──────────────┼─────────┤│2│未扣案之門號0000000000號之SI│被告甲○○所有，且│││M卡1張│為供被告甲○○及林││││俊傑為附表一編號1││││至6之犯行、被告許││││志瑋及黃○昇為附表││││二編號1至16之犯行││││、被告甲○○及劉○││││德為附表三編號1至││││2之犯行所用之物。│├──┼──────────────┼─────────┤│3│未扣案之搭配門號0000000000號│供被告甲○○及黃○│││行動電話1支│杰為附表四編號1至││││4之犯行所用之物，││││惟無證據證明係被告││││甲○○、黃○杰所有││││。│├──┼──────────────┼─────────┤│4│扣案之門號0000000000號之SIM│被告甲○○所有，且│││卡1張│為供被告甲○○及黃││││○杰為附表四編號1││││至4之犯行所用之物││││。│├──┼──────────────┼─────────┤│5│1.已扣案之黃○昇所有之遊戲卡│與本案無關之物│││1張││││2.已扣案之劉○德所有之google││││行動電話（含0000000000號││││SIM卡）、NOKIA行動電話1││││支（無SIM卡）││└──┴──────────────┴─────────┘