臺灣臺北地方法院101年度婚字第535號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年婚字第535號民事判決

裁判日期：民國102年04月12日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決101年度婚字第535號原告 李秀梅 被告 江銀川 原住同上上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102年3月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國75年3月29日結婚，並育有三名子女，不料被告於96年間無故離家出走後，迄今下落不明，多年來未善盡照顧家庭之責及同居之義務，兩造之婚姻因被告對原告之惡意遺棄而無法挽回，為此依民法第1052條第1項第5款及第2項之規定，求為判決如主文所示等語。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告所主張之事實業據其提出戶籍謄本、台北市政府警察局中山分局中山二派出所受理失蹤人口登記表為證，並經證人兩造之女 江慧萍 到庭證稱：爸爸前幾年就離開家了，沒有跟我們同住，未離家前父母親就都不說什麼話等語（見本院102年3月29日言詞辯論筆錄），而被告受合法通知未到場，亦未提出書狀答辯供本院參酌，自堪信原告之主張為真實。按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。
是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年臺上字第1040號判決及86年度第2次民事庭會議決議參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度臺上字第1304號判決參照）。查兩造婚後，被告於96間即無故離家，對原告不曾聞問或連絡，迄今約5年多，且離家前雙方即感情淡薄，堪認兩造誠摯相愛之基礎早已動搖而不復存在，客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，而有難以維持婚姻之重大事由存在，且此一事由之發生，顯然係可歸責於被告，從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。至於原告雖併主張民法第1052條第1項第5款之離婚事由，惟因本院既認原告依第1052條第2項之規定請求離婚為有理由，則就其餘之部分即無審酌之必要，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國102年4月12日
家事法庭法官李宜娟以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴裁判費新臺幣4,500元。
中華民國102年4月12日
書記官張妤瑄