裁判字號：最高法院99年台上字第4468號刑事判決
裁判日期：民國99年07月15日
裁判案由：妨害性自主
最高法院刑事判決九十九年度台上字第四四六八號上訴人甲○○原名甲○乙.上列上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院台中分院中華
民國九十七年十月九日第二審更審判決（九十六年度上更㈠字第四五三號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十五年度偵字第一九八五號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○(原名甲○乙)上訴意旨略稱：㈠、被害人甲女先後在警詢、檢察官偵查及法院審理中之陳述，時而清楚，時而模糊，就所謂性侵過程之回憶，有時稱不知，有時稱不復記憶云云，矛盾重重，尤以：①一般正常女子遭歹徒襲擊時，陰道必因驚恐而乾澀緊縮，若強行加以性侵，必造成紅腫、撕裂等傷，但甲女之陰道並無類此傷害；②甲女於案發時，係穿貼身牛仔褲，其布料厚硬，欲強行拉下，談何容易。如強行拉下，皮膚必致擦傷，但甲女並無類此傷害；③本件上訴人與甲女究係「先合意性交後，嗣發生口角」？抑或「先遭上訴人暴力傷害，後遭強制性交得逞」？亦即性交與口角或暴力傷害發生之先後事實，攸關上訴人之行為是否構成強制性交罪，可依現場血跡分佈之位置、形狀或面積，予以判斷。原審未予斟酌，有調查證據未盡之違背法令。㈡、甲女於所謂遭強制性交後，外出求救時，距所謂遭強制性交之時間，究竟多久？頭部受傷之血跡是否凝固？凡此攸關甲女所述情節與事實是否相符。原審對於目擊證人陳○○，漏未訊明。徒以甲女一面之詞，遽爾認定甲女係「先遭上訴人暴力傷害，後遭強制性交得逞」，亦有調查證據未盡之違背法令等語。
惟查：㈠、告訴人供述前後縱有差異，事實審法院依憑告訴人前後之供述，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為論罪之證據，自屬合法，難謂所認事實與供述證據之部分不符，即指判決有證據上理由矛盾之違法。本件甲女先後在警詢、檢察官偵查及法院審理中，就上訴人以強暴之方法對之為性交之事實，雖有枝節差異，然對之以強暴方法為性交之事實，並無扞格，且原判決就上訴人以強暴方法使甲女就範部分，主要已敘明有汽車旅館房間內現場散佈之血跡、煙灰缸等情況及甲女提出之診斷證明書可證；就案發後離去汽車旅館之際部分，亦已敘明經證人即汽車旅館夜班櫃台陳○○結證屬實。核難謂違背經驗法則或論理法則。上訴意旨重為事實上之爭執，非適法上訴第三審之理由。至於女子遭強行性侵時，陰道是否乾澀緊縮？是否造成紅腫、撕裂傷？應視如何強行性侵之具體情形而定；強行拉下女子之貼身牛仔褲，是否造成皮膚擦傷？亦應視如何強行拉下而定，均非必然。上訴意旨以甲女陰道無紅腫或撕裂傷、皮膚無擦傷，執為甲女同意與上訴人性交之反證，尚嫌無據。㈡、認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，審理事實之法院綜合卷內之直接、間接證據，本於推理作用，於通常一般之人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度者，即得據之為有罪之認定。卷查本件案發現場（即汽車旅館房間床鋪上）採證相片顯示：①床舖中間位置有甲女頭部受傷而流下之大片血跡（即採證編號4），核與甲女所述因抗拒被告對其強制性交時，上訴人將其強壓於床舖上，持煙灰缸毆擊其頭部，頭部受傷後流下之血跡之情節，正相吻合；②床墊邊緣上（即採證編號1）床舖上床單或被褥（即採證編號5、6、7、2）及枕頭上（即採證編號3）分別沾有甲女受傷之血跡等情，核與甲女所述其負傷遭性侵之情節，並無不合。從而，原判決憑以認定甲女係「先遭上訴人暴力傷害，後遭強制性交得逞」，非「先合意性交後，嗣發生口角」，洵屬有據。上訴意旨仍執陳詞，否認妨害性自主犯行，亦非適法上訴第三審之理由。㈢、綜上，上訴意旨徒憑己意或就原審判斷證據證明力之合法職權行使，漫指為違法，重為單純事實上之爭執，均難謂係適法上訴第三審之理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十九年七月十五日
最高法院刑事第五庭
審判長法官林秀夫
法官宋祺法官陳祐治法官林瑞斌法官韓金秀本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十九年七月日
m