臺灣桃園地方法院107年度聲字第1703號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年聲字第1703號刑事裁定

裁判日期：民國107年06月07日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定107年度聲字第1703號抗告人即受刑人 鹿內 劉敍谷 上列受刑人因聲請定應執行刑案件，不服本院中華民國107年5月17日所為之刑事裁定（107年度聲字第1703號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按抗告期間，除有特別規定外，為五日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。次按提起抗告，應以抗告書狀，敘述抗告之理由，提出於原審法院為之；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第407條、第408條第1項分別定有明文。又在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第351條第1項定有明文，此項規定，亦為抗告程序所準用，刑事訴訟法第419條定有明文。復按監所與法院間無在途期間可言，是上訴人或抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴或抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴或抗告期間內提出者，始可視為上訴或抗告期間內之上訴或抗告；如逾期始向該監所長官提出上訴或抗告書狀，即不得視為上訴、抗告期間內之上訴、抗告，雖監所長官即日將上訴、抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其上訴、抗告仍屬已經逾期（最高法院86年度台抗字第80號裁定意旨可資參照）。
二、經查：
（一）上訴權人如提出書狀對原審裁判表示不服，縱令其書狀之名稱書寫為其他字樣，因其真意係在提起抗告，自於抗告之效力不生影響，法院應依抗告之法定程序處理之（最高法院88年臺抗字第318號裁定意旨參照）。蓋以法令繁複，一般人民無以深切明瞭法律規定，為保障人民訴訟救濟之權利，對於人民陳述不服原審裁判之救濟方式，亦不應拘泥於其不服之方式係使用何等語句，凡抗告人於受裁定後所為不服之意思表示，以書狀載明其所不服之意旨，即應認其係屬提出抗告。本件抗告人即受刑人鹿內 劉敘谷 前經本院於民國107年5月17日以107年度聲字第1703號裁定定其應執行有期徒刑1年7月；嗣受刑人於107年5月31日向監所長官提出「刑事聲請異議狀」，觀其內容陳稱：原審之裁定，未折抵其已服社會勞動之時數，尚屬有誤，應為1年6月25日，請求詳查等語，揆諸上開意旨，顯屬刑事訴訟法第405條第1項抗告之範疇，自不應因其書狀名稱誤繕為聲明異議而有不同，合先敘明。
（二）本件受刑人經本院以107年度聲字第1703號裁定定應執行有期徒刑1年7月，並於107年5月24日將該裁定正本送達予受刑人簽收，有本院送達證書一份在卷可稽（見本院卷第9頁），而上開聲請定應執行刑裁定之抗告期間，既無特別規定，依首揭說明，應為5日，則應自送達日之翌日起算，計至107年5月29日抗告期間即已經屆滿（本件受刑人係向監所長官提出上開「刑事聲明異議狀」，無須扣除在途期間），而受刑人竟遲至107年5月31日，始向監所長官提出「刑事聲明異議狀」為本件抗告，亦有「刑事聲明異議狀」上所蓋法務部矯正署臺北監獄十二工收狀登記戳印文可證，其逾越法定抗告不變期間，按首揭規定，顯屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。
中華民國107年6月7日
刑事第十二庭法官潘曉萱以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官邱淑利中華民國107年6月11日