臺灣新北地方法院98年度簡字第4641號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年簡字第4641號刑事判決

裁判日期：民國98年06月15日

裁判案由：建築法

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決98年度簡字第4641號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反建築法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第10938號），本院判決如下：
主文甲○○對於依建築法規定強制拆除之建築物，違反規定重建，處拘役肆拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為拘役貳拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間併付保護管束，並向檢察官指定之公益團體提供肆拾小時之義務勞務。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按法律變更之比較適用，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律；又所謂不能割裂適用，係指與罪刑有關之本刑而言，不包括易刑處分，事關刑罰執行之易刑處分仍應分別適用最有利於行為人之法律（參照最高法院24年上字第4634號判例、27年上字第2615號判例、96年度台非字第58號判決，及最高法院95年第八次刑事庭會議決議）。而被告行為後，刑法第33條、第41條等規定均業經修正，於94年2月2日經總統公布，並自95年7月1日起施行。經查：
㈠依修正前刑法第33條第5款規定，罰金刑為一銀元以上，而有關銀元與新臺幣之折算標準，訂有「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例」，規定罰金以一銀元折算三元新臺幣。而95年7月1日起，修正後刑法第33條第5款則將罰金刑提高為新臺幣一千元以上，並以百元計算之，經比較前後規定之刑度，應以修正前之規定對被告較為有利。
㈡修正前刑法第41條第1項前段規定「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」，又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條（現已刪除）規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，最高以銀元三百元折算一日，經折算為新臺幣幣值後，為以新臺幣九百元折算為一日。而修正後刑法第41條第1項前段規定「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前之規定較有利於被告。
三、核被告所為，係犯建築法第95條之罪。爰審酌被告因貪圖一己之私利，漠視法令而為本案犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及審其犯後之態度等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條規定，諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。末查，本件被告犯罪時間，係在96年4月24日以前，核無該條例所列不予減刑之情形，合於減刑條件，爰依該條例第2條第1項第3款規定減其宣告刑二分之一，並依修正前刑法第41條規定諭知易科罰金之折算標準。
四、末按犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照），無庸為新舊法之比較。而本件被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其僅因一時失慮，致觸犯本件犯行，經此偵審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，緩刑期間併付保護管束，並向檢察官指定之公益團體提供40小時之義務勞務，以啟自新。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，建築法第95條，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，修正前刑法第41條第1項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國98年6月15日
刑事第二十一庭法官陳正偉上列正本證明與原本無異。
書記官高建華中華民國98年6月17日附錄本案論罪科刑法條全文建築法第95條依本法規定強制拆除之建築物，違反規定重建者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣30萬元以下罰金。