臺灣嘉義地方法院112年度交簡上字第32號刑事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院112年交簡上字第32號刑事判決

裁判日期：民國112年08月09日

裁判案由：過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決112年度交簡上字第32號上訴人即被告 王甫臣 上列上訴人因過失傷害案件，不服本院 朴子 簡易庭中華民國112年3月30日112年度朴交簡字第10號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度調偵字第43號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
王甫臣緩刑貳年。
理由
一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。又依刑事訴訟法第455條之1第3項之規定，對於簡易判決不服之上訴，其上訴範圍亦得準用同法第348條之規定，因此對於簡易判決，亦得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為上訴。原審於112年3月30日以112年度朴交簡字第10號判決，判處被告即上訴人王甫臣（下稱上訴人）犯過失傷害罪並量處拘役30日，上訴人不服提起上訴，檢察官則未提起上訴。經本院於準備程序與審理中先後當庭確認上訴範圍，上訴人供稱：沒有要爭執過失，上訴目的希望儘量減輕一點，如果符合緩刑條件，請給伊緩刑的機會，只有針對原審判決刑度上訴，對於犯罪事實與罪名都不爭執等語（見交簡上卷第
59、93頁）。即上訴人對於原判決認定之犯罪事實、罪名均明示未在上訴範圍，其對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑（包含是否宣告緩刑）部分。揆諸前開說明，本案量刑部分與原判決犯罪事實、罪名之認定，可以分離審查。故本院僅就原判決量刑部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名等，則不在本院審理範圍，先予說明。
二、上訴人之上訴意旨略以：伊與告訴人有成立調解，付款部分保險公司會處理，希望減輕一點，如果符合緩刑條件，請給伊緩刑的機會等語（見交簡上卷第59頁）。
三、經查：按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。原審以上訴人所為係犯過失傷害罪，並審酌其未能善盡駕駛之注意義務而違規停車肇致本案交通事故，其應就告訴人傷勢負責，惟念及其前無遭刑事判決之前科紀錄，素行尚佳；兼衡 羅珮瑋 為肇事主因、上訴人與告訴人同為肇事次因，而告訴人斯時表示無調解意願故未能達成和解、調解，並考量上訴人自承之職業、智識程度、經濟狀況，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣1,000元折算1日，是於法定範圍內量刑，並無畸重量刑之處，復未濫用自由裁量權限之情形，上訴人提起上訴請求改判更輕之刑，難認有理由，故上訴人提起本件上訴應予駁回。
四、末查，上訴人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參。上訴人於本案審理期間，業與告訴人成立調解，有本院調解筆錄可參（見交簡上卷第49至51頁），而上開調解內容業經履行，有本院公務電話紀錄在卷可證（見交簡上卷第105頁）。本院審酌上訴人因一時疏忽，致罹刑章，犯後尚能坦承犯行，嗣並與告訴人成立調解以進行賠償，積極彌補告訴人之損害，顯見已有悔意，諒其經此偵審程序，應知警惕，而無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官簡靜玉聲請簡易判決處刑，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。
中華民國112年8月9日
刑事第六庭審判長法官王品惠
法官黃美綾法官郭振杰上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。中華民國112年8月9日
書記官王翰揚