臺灣臺南地方法院97年度婚字第207號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院97年婚字第207號民事判決

裁判日期：民國97年09月22日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院家事判決97年度婚字第207號原告乙○○被告甲○○
5號上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國97年9月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條第2項分別定有明文。查原告係臺灣人民，被告則為大陸人民，有戶籍謄本附卷可稽，則本件離婚事件自應適用我國法律，先此敘明。
二、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國89年7月26日結婚，婚後感情尚融洽，但被告因工作關係，每天早出晚歸，後被告於91年10月初返回大陸，至今近6年音訊全無，婚後未盡妻子應盡的責任與義務，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此依民法第1052條第1項第5款規定提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。
二、得心證之理由：㈠查原告主張兩造於89年7月26日結婚，婚姻關係現仍存續中之
事實，此有原告所提結婚證書、結婚公證書、戶籍謄本各1件在卷可憑，並有本院向台南市東區戶政事務所調取兩造結婚登記相關資料，有該事務所以97年3月20日南市東戶三字第09700018270號函所附之結婚登記申請書、結婚公證書、財團法人海峽交流基金會證明書、戶籍謄本附卷供參，自堪信為真實。原告次主張被告於婚後來台與原告同住，惟迄91年10月初返回大陸，即未再入境台灣與伊同住，迄今音訊全無，未盡妻子之責任與義務等情，此有內政部入出國及移民署97年4月14日移署出停仁字第09710242200號函所申請案查詢單可稽，依該查詢單所示，被告於91年7月1日出境後即無入境之紀錄；雖此與原告關於被告於91年10月初返回大陸之主張有所出入，然觀諸被告最後出境日期，迄已逾6年，是原告或因時間久遠，而記憶有誤，惟此仍無阻於被告長久出境未歸之事實；再依證人即原告之母親 王淡 證述：「兩造現在沒有同住，已經很多年了，約有六七年。當時沒有住在一起，是因為原告沒有錢可以給被告，原告的收入不多，還要照顧小孩，所以沒有錢可以給被告，被告就去當看護，賺自己的錢，他都很早就出門，很晚才回來。後來被告就因為沒有錢拿，所以就不願意留在家。被告離家之後就沒有再回來，也沒有聯絡，被告已經回去很多年了。」另據證人即原告與前妻 吳李月霞 所生之女 吳慧中 所證：「兩造婚後有同住約有二、三年，這二、三年被告就往返臺灣、大陸。」「（兩造後來為何沒有同住？）因為他們吵架。吵架以後，被告還買一罐安眠藥，但是他沒有吃，被告每次都從早到晚去作看護的工作。吵架以後，被告就出去，之後就沒有再回來。至於他們為何吵架，我不清楚。被告出去之後五年就沒有與我們聯絡，也沒有打電話，但是最近被告有打過一次電話給原告，之前好多年都沒有消息。」等語。以此，原告主張被告自91年間離家，迄今未歸，多年幾無音訊等事實，應可認定。㈡按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此
限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居，此有最高法院18年度上字第2129號、19年度上字第2693號判例意旨可資參照。又夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方，最高法院29年度上字第254號亦著有判例。經查，被告自91年7月1日即出境，迄今未返家與原告同住，其客觀上自有違背同居義務之事實；而被告離家時間長達6年，鮮少與原告聯絡，離家後下落不明，足認被告主觀上亦確有拒絕同居之意思，則揆諸前開判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，為有理由，應予准許。
三、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中華民國97年9月22日
家事法庭法官林富郎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中華民國97年9月22日
書記官劉毓如