臺灣臺北地方法院110年度聲字第1585號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年聲字第1585號刑事裁定

裁判日期：民國110年09月29日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定110年度聲字第1585號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人鄭國源上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（110年度執聲字第1294號、110年度執字第3259號），本院裁定如下：
主文鄭國源所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾月。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人鄭國源因洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；另數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。復按所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準；換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前始符合數罪併罰之條件，只要所犯各罪均符合最先一罪裁判確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑。再按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。末按，數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此有釋字第144號解釋意旨可參。
三、經查：㈠本院為受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪事實最後判決之法
院，且如附表編號2、3所示之罪確係於附表編號1所示之判決確定前所犯，並經判決判處如附表所示之刑確定，有該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按。其中得易科罰金之罪（附表編號1、2）與不得易科罰金之罪（附表編號3），依刑法第50條第1項但書第1款規定，本不得併合處罰，惟受刑人已請求檢察官聲請定其應執行刑，此有臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1紙在卷可憑，是依刑法第50條第2項之規定，不受同條第1項但書之限制，而得刑法第51條規定定其應執行刑。本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日期前為之，本院為犯罪事實最後判決之法院，核與上開規定相符，認檢察官聲請為正當，應予准許。
㈡又本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外
部界限，即不得重於附表編號1至3所示罪刑之總合（即有期徒刑1年2月）；亦不得重於附表編號1至2所示之罪經定執行刑之有期徒刑9月、附表編號3所示之有期徒刑2月之總和（即有期徒刑11月）。參酌附表各罪宣告刑之總和上限、各刑中最長期等情形，兼衡受刑人犯罪之類型、情節、侵害法益之專屬性或同一性、不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，本於罪責相當之要求，依法定其應執行刑如主文所示，爰定其應執行之刑如主文所示。至受刑人所犯附表編號1至2所示之罪，其宣告刑雖經諭知易科罰金折算標準，惟因與附表編號3所示不得易科罰金之罪併合處罰之結果，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金折算標準。
㈢另附表編號3之併科罰金部分，並無數罪併罰有二裁判以上而
須定其應執行刑之情形，故罰金部分依原宣告之刑執行之，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國110年9月29日
刑事第十一庭法官趙德韻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官廖婉君中華民國110年9月29日