臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第470號
原 告 鄒豐吉
被 告 袁世杰
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年4月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬肆仟柒佰元，及自民國一百零七
年十一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息，暨違約金新臺幣伍萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事
訴訟法第436條第2項準用第255條第1項但書第3款定有
明文。查本件原告起訴時，原係聲明請求被告給付自民國92
年12月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（參
見本院107年度壢簡字第1456號卷第3頁，上開卷宗下稱壢
簡卷），嗣於本院審理中，當庭將上開遲延利息之起算點變
更自起訴狀繕本送達翌日即107年11月23日起算（參見本院
卷第25頁背面），核其所為屬減縮應受判決事項之聲明，參
諸上開規定，要無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告前向訴外人永慶汽車股份有限公司（下
稱永慶汽車公司）購車，尚餘車款新臺幣（下同）274,700
元未給付，嗣被告與永慶汽車公司達成協議，由被告於92年
11月30日書立切結書，承諾就上開所欠款項，自92年12月27
日起，於每月27日前清償8,000元，如一期未給付即視為全
部到期，並同意另給付永慶汽車公司5萬元違約金（下稱系
爭契約）；詎被告其後未清償永慶汽車公司任何分期款項，
依約應視為全部到期，且應另給付違約金，而永慶汽車公司
已將其對被告之前開債權，於107年間讓與原告。為此，爰
依系爭契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並
聲明：如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之切結
書、本院107年度壢簡聲字第131號公示送達裁定、郵局存
證信函等件在卷為證（參見壢簡卷第5至7頁），而被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同
法條第1項規定之結果，視同對於原告主張之事實自認，堪
信原告之主張為真實。第按給付有確定期限者，債務人自期
限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債
權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，
負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送
達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力
；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5％，民法第229條第1項、第2項、第233條第
1項、第203條分別定有明文。是原告就274,700元部分，
請求被告給付自本件起訴狀繕本送達翌日即107年11月23日
起（送達證書參見壢簡卷第14頁），至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，堪予准許。從而，原告依系爭契約及債
權讓與之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額
，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職
權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年4月30日
桃園簡易庭法官陳振嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月30日
書記官游誼