臺灣臺中地方法院106年度婚字第737號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院106年婚字第737號民事判決

裁判日期：民國107年03月13日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決106年度婚字第737號原告 賴以恆 即 賴怡珊 被告 廖文鉅 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國107年2月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造於民國101年12月18日結婚，婚後共同居住於臺中市○區○○○街○○巷○號2樓之3。嗣被告於102年
7月間至大陸地區工作，然原告並無被告在大陸地區之聯絡電話，兩造僅於被告至大陸地區工作之第一年有透過LINE聯繫，而自103年5月起，被告即未再給付家庭生活費用給原告，原告遂從兩造上開博館二街住處搬回娘家居住，於原告搬回娘家後，被告即音訊全無，兩造即無任何往來、見面，被告返台亦無與原告聯繫，兩造分居至今4年餘，兩造間現形同陌路，雙方僅存夫妻之名而無夫妻之實，兩造婚姻顯生重大破綻，爰依民法第1052條第2項規定，請求判准離婚。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院95年度台上字第1450、2924號、94年度台上字第115、2059號民事判決意旨參照）。又有民法第1052條第
1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方如無過失，自得請求離婚；如夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院94年台上字第2059號、98年度台上字第1233號民事判決意旨、95年度第5次民事庭會議決議參照）。經查：
㈠原告主張兩造於101年12月18日結婚，現婚姻關係存續中等
情，有戶謄本、個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可參，自堪信為真實。
㈡原告主張兩造分居迄今已逾4年，自103年5月起兩造即無
任何往來等情，業據證人即原告母親 賴陳阿緞 於107年2月27日本院審理時證述：兩造現在沒有同住，大概有3年以上沒有同住，在被告去大陸工作或投資後，就丟下原告不理不睬，原告沒有被告聯繫電話，原告已回娘家住約3年，這段期間被告沒有來找原告，兩造已經超過3年以上沒有往來、見面等語（見本院107年2月27日言詞辯論筆錄第2至3頁）明確，是足認原告上開主張，應屬真實。
㈢本院審酌兩造已分居4年餘，現已任何無往來，可見兩造顯
然已有當長時間未維持夫妻之正常生活，婚姻中夫妻彼此扶持之特質已蕩然無存，兩造經長時間分離，已無情感，對於彼此之生活情況完全不瞭解，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖。是兩造間既然已無正常夫妻間所應具備互信、互諒、互愛之情感基礎，客觀上已難期待兩造繼續經營和諧幸福之婚姻生活，主觀上亦難認有維繫婚姻之意願，依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。且就上開離婚事由觀之，不能認原告可歸責之程度超逾被告。從而，原告依民法第1052條第2項規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國107年3月13日
家事法庭法官陳佩怡以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月13日
書記官江慧貞