臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第2672號
原 告 余采 如
訴訟代理人 張榮 作律師
被 告 吳俊昇
王姿雅
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年6月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣陸萬伍仟元，及自民國一百零二年十
月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參萬陸仟壹佰壹拾元，其中新臺幣參萬元由被告
連帶負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
。但有下列各款情形之一者，不在此限：五、該訴訟標的對
於數人必須合一確定者，追加其原非當事人之人為當事人，
民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第5款定有明
文。查本件原告起訴時，原係以吳俊昇為被告，依侵權行為
之法律關係，訴請其賠償損害新臺幣（下同）105,000元及
法定遲延利息，嗣於民國102年10月4日，原告具狀追加共
同侵權行為人王姿雅為共同被告，依共同侵權之法律關係，
訴請渠等連帶賠償損害105,000元及法定遲延利息，揆諸前
開說明，原告所為追加之訴於法尚無不合，應予准許。
二、原告主張：伊所有門牌號碼高雄市○○區○○路○○號4樓之
3房屋（下稱原告所有房屋），與被告共有門牌號碼高雄市
○○區○○路○○號5樓之3房屋（下稱被告所有房屋）為上
下樓層關係。緣被告於102年6月3日進行房屋整修工程，
將其室內地板剔除以鋪設新磁磚時，因施工不慎，致伊所有
房屋受有：①主臥室天花板龜裂、滲水；②主臥室洗手台上
方造型燈座變形不堪使用；③主臥室壁面滲水及龜裂；④主
臥室化妝台及陽台吸頂燈掉落；⑤走道牆壁壁面極向龜裂；
⑥廚房天花板龜裂；⑦小孩房天花板龜裂等損害，所需回復
費用為65,000元。再者，被告於102年6月3日白日開始施
工，因施工聲音嘈雜，伊與家人乃暫時離開，於當日晚間返
家時，方察覺伊所有房屋受有上開損壞，因唯恐屋內燈具持
續掉落、天花板、牆壁等裂痕擴大，伊乃舉家先行搬遷至母
親家居住，並於居住期間每月支付租金10,000元，而被告房
屋整修工程直至102年8月31日完工，期間約3個月左右，
加上伊需另外僱請工人修復上開損壞，工期亦需2個星期左
右，額外支出租金40,000元。為此，爰依侵權行為之法律關
係提起本件訴訟，請求被告賠償修繕費用65,000元、額外支
出之租金40,000元等語，並聲明被告應連帶給付原告105,00
0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。
三、被告則以：伊確實於102年6月3日就伊所有房屋施作室內
裝修工程，進行地坪敲除、磁磚鋪貼、浴室防水工程等項目
。然施工前一日即102年6月2日，南投發生規模6.3強烈
地震，高雄震度亦達3級，是原告所有房屋發生之上開損害
，極有可能為前一日之地震所致，無法逕自認定為伊所有房
屋之室內裝修工程肇致。縱認伊僱工進行室內裝修時，導致
原告所有房屋受有上開損害，然原告於102年7月間第一次
找伊協談時，僅要求修繕費用19,500元，卻於本件訴訟索討
65,000元之數額，顯然逾越原告所有房屋真正損害之數額。
又原告與其家人自始即未居住在原告所有房屋內，伊施工時
間亦遵守大樓管理委員會規定之施工時段，原告當無額外支
出租金之必要，是以原告本件請求並無理由等語，資為抗辯
，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠原告主張伊所有房屋與被告所有房屋為上下相鄰關係，被告
於102年6月3日施作室內裝修工程，而原告所有房屋於同
日受有：①主臥室天花板龜裂、滲水；②主臥室洗手台上方
造型燈座變形；③主臥室壁面滲水及龜裂；④主臥室化妝台
及陽台吸頂燈掉落；⑤走道牆壁壁面極向龜裂；⑥廚房天花
板龜裂、⑦小孩房天花板龜裂等損害，為被告所不爭執，業
據其提出建物登記簿謄本、現場照片30張、估價單及施工告
示等件為證（見本院卷第8至22頁），堪信為真實。
㈡至原告主張其所有房屋之上開損害，係因被告所有房屋於10
2年6月3日進行室內整修工程所致，則為被告所否認，並
以前揭情詞置辯。經查，就原告所有房屋受有上開損害乙節
，經本院囑託高雄市建築師公會鑑定其房屋漏水、壁面龜裂
及燈具掉落之原因，經該會作成102年12月31日第00000000
號鑑定報告書（下稱第153號鑑定報告），其鑑定結果略以
：直上層即被告所有房屋地板全部拆除整修，造成直下層原
告所有房屋平頂及牆面的龜裂現象，為有因果相關，而與10
2年6月2日地震（約3級）尚無直接關係，因直上層地坪
地磚全面用電動機具刨除，噪音與震動加鉅，震動力道連燈
具都造成掉落，將有可能使地板發生龜裂。另外施工時水泥
及砂直接在拆除後之樓板上加水攪拌，拌合之水泥砂漿之含
水量有可能由地板裂縫直接滲漏至樓下天花板上，以致造成
造型天花板留下相當大的水漬痕跡，而不堪使用等語（見第
153號鑑定報告書第2頁），是原告所有房屋所產生之①主
臥室天花板龜裂、滲水；②主臥室洗手台上方造型燈座變形
不堪使用；③主臥室壁面滲水及龜裂；④主臥室化妝台及陽
台吸頂燈掉落；⑤走道牆壁壁面極向龜裂；⑥廚房天花板龜
裂、⑦小孩房天花板龜裂等損害，係肇因於被告所有房屋地
板全部拆除整修時，使用電動機具，及鋪設水泥砂漿所致，
堪以認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。被告就
其所有房屋進行室內房屋裝修工程時，本應注意使用機具刨
除樓面地板，攪拌水泥砂漿鋪設磁磚時之品質及施作是否有
缺失，並防免造成他人因而致生損害，而被告刨除室內地板
、鋪貼磁磚時，既不能證明其施作無欠缺及就防止損害之發
生已盡相當之注意，自應認為其疏於考慮建築結構為有過失
，致原告所有房屋之燈具掉落、天花板及牆壁壁面龜裂、滲
水，其對原告因此所受損害，應負賠償責任。茲就原告主張
因此所生損害之各項請求應否准許，分別說明如下：
1.原告所有房屋修繕費用65,000元部分：
①原告主張依上開鑑定結果，原告所有房屋之天花板、壁面龜
裂滲水、燈具更新所需復原費用為65,000元，應由被告賠償
等語。經查，依第153號鑑定報告之意見，原告所有房屋因
機具震動造成壁面龜裂，拌合之水泥砂漿之含水因而滲漏致
受損，如欲修繕回復至未漏水之原狀，須將造型天花板拆除
重作，且先在天花板龜裂處施打發泡止水劑之類工法，以預
防上部再度滲漏，再就天花板及其他牆面全部批土油漆，將
龜裂部分粉飾平整，全面重新油漆，牆面表面顏色方能獲得
一致性之色澤，燈具亦需換新，重新安裝，依據第153號鑑
定報告估算修復費用之原則及單價，共需支出上開修復費用
、廢料清理、工具損耗、運雜費、稅捐及管理費合計65,000
元，足證原告所有房屋因天花板及牆面龜裂、燈具掉落所需
支出回復原狀之費用為65,000元，原告依侵權行為法律關係
訴請被告賠償此部分損害，尚屬有據。
②被告固以第153號鑑定報告所附損壞修復費估價單施作項目
及數額尚有疑義，其中建築師到現場察看時未察看廚房天花
板，卻於上開估價單內臚列此處之修護費；發泡止水劑僅以
1式計算施作數量，過於簡略；木作造型天花板、主臥室牆
面、走道牆面之施作面積明顯超過原告所有房屋內壁面實際
面積甚鉅為辯，並提出被告所有房屋內部照片為證（見本院
卷第104、105頁）。惟查，因廚房天花板有可目測之裂紋
，仍須施打發泡止水劑作修復及估列修復費用，且各房間依
裂紋之數量及長短位置不一，所施打發泡止水劑之劑量將會
有所不同，再施作面積均依現有天花板、走廊及牆面之範圍
為估算基準，因上層滲水污損了樓下天花板及牆面，修復面
積係以全部計算為原則，又依修復工程要旨，天花板內部為
隱蔽部分，須全面拆除才能修復；走廊牆面油漆也應全部重
新粉刷，不能僅局部施作，以求油漆牆面之顏色能趨於一致
性，凡此均為修復上必要之費用支出等情，復據高雄市建築
師公會以103年5月15日103高建師鑑字第275號函答覆明
確（見本院卷第139頁）。再兩造於本院合意囑託高雄市建
築師公會鑑定原告所有房屋之「主臥室、廚房、小孩房、走
道之天花板、牆面所產生之裂痕及主臥室之化妝台燈、陽台
頂燈掉落之成因為何？是否係因被告所有房屋室內裝修工程
或102年6月2日地震所致，若經修復，所需金額為何？」
等項（見本院卷第60頁），高雄市建築師公會乃委由 胡姓 、
林姓等2名建築師受理鑑定，鑑定過程係經鑑定人先後於10
2年10月19日及11月26日兩次現場會勘、鑑定，並由本件原
告提供建物平面圖、照片及請求鑑定事項等參考資料，進行
現場測量、紀錄損害及瑕疵情形，作成現況平面圖而鑑定，
除於第一次鑑定報告論述其認定依據及分析修復費用計算公
式外，並針對本件被告疑問另補充說明鑑定理由（見本院卷
第139頁），衡諸鑑定人為2位專業建築師，與兩造並無何
親屬僱佣等利害關係，自無故為偏頗原告之虞，是其鑑定結
果具有客觀公正性，並符合市場行情，堪予憑採。依此，被
告主張建築師之鑑定報告所示之修復費用，數額、施作面積
計算有誤，與現狀不符云云，並不可採。
2.房屋租金40,000元部分：
經查，原告主張其所有房屋因被告所有房屋內裝修工程導致
天花板、牆面產生裂痕及漏水而無法居住使用，致需在外租
屋支出租金云云，固據其提出現場照片為證。然細觀原告所
有房屋裂痕、漏水照片及第153號鑑定報告所檢附原告所有
房屋屋內照片，固顯示原告所有房屋天花頂板及牆壁有裂痕
或滲水痕跡或油漆脫落、陽台頂燈掉落現象，是倘有居住該
處生活其中之人，必加諸其日常生活甚多不便，不言自明，
惟原告所有房屋上開受損之程度，雖有減損居住品質，然未
致影響建物之結構安全而達不堪使用、無法入住之狀態，則
原告主張原告所有房屋已達無法入住之情事，已非無疑。再
者，被告於102年8月31日即完成室內裝修工程，原告迄至
本案辯論終結之日仍然居住在外，未返回原告所有房屋內居
住乙情，業經原告自陳在卷（見本院卷第156頁），且原告
迄未提出確實支出租金40,000元之憑證，亦見原告並未因所
有房屋受有損害情事而實際受有須另行租屋而支付租金之損
害，又原告暫住於親戚家之原因多端，是否必然係因原告所
有房屋有滲漏情形而未入住原告所有房屋，原告復未就此提
出其他證據已實其說，則原告主張其因無法入住致受有額外
支出租金40,000元之損害，難認有據，非得憑採。
五、綜上所述，原告依據民法侵權行為之法律關係，請求被告連
帶給付65,000元及自起訴狀繕本送達翌日即102年10月26日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應
予准許。超逾上開範圍之部分，即屬無據，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告一部敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定
，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，被告聲請調閱原告所有房屋101年5月
至102年5月之用水度數明細，核無必要，兩造其餘攻擊防
禦方法或舉證，與判決結果無影響，爰不另一一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年6月27日
高雄簡易庭法官郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年6月27日
書記官黃園芳
訴訟費用計算式：
第一審裁判費1,110元
鑑定費35,000元
合計36,110元