裁判字號：臺灣臺中地方法院102年聲字第5005號刑事裁定
裁判日期：民國103年04月17日
裁判案由：聲明異議
臺灣臺中地方法院刑事裁定102年度聲字第5005號聲明人 簡良 純即受刑人上列聲明人對於臺灣臺中地方法院檢察署檢察官之執行指揮(93年執更字第1494號、92年執更字第2792之1號)，聲明異議，本院裁定如下：
主文臺灣臺中地方法院檢察署檢察官九十三年度執更字第一四九四號執行指揮書應予撤銷，由檢察官更為處分。
其餘聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：
㈠、聲明人所犯強盜殺人罪所處之刑為無期徒刑，要執行滿15年之刑期，及執行臺灣臺中地方法院檢察署(下稱臺中地檢署)93年度執更字第1494號、92年度執更字第2792之1號等2案之罰金易服勞役等刑執行完畢後始可申報假釋。惟臺中地檢署上開罰金易服勞役執行指揮書之刑期起算日期為民國104年4月30日，但聲明人前遭羈押及徒刑執行已逾7年，卻因臺灣高雄地方法院檢察署(下稱高雄地檢署)89年執助字第366號執行指揮書上，未備註聲明人遭羈押及已執行之徒刑部分(高雄地檢署已於101年4月11日以雄檢 瑞嶺 101執聲他1590字第17724號函補行備註聲明人自80年5月20日至82年2月10日羈押633日，刑期起算自82年2月11日至87年7月29日脫逃)，致臺中地檢署上開罰金易服勞役執行指揮書之刑期起算日期，均未計入聲明人前揭已遭羈押及執行之徒刑而有計算錯誤之情形，應自97年起先執行上開2案罰金易服勞役之刑共360日，折抵後應已執行完畢。
㈡、聲明人前遭羈押及刑之執行迄今已逾21年，倘聲明人所應執行之前揭2案罰金之刑認已執行完畢，則聲明人即可申報假釋，未免影響聲明異議人申報假釋之條件，爰聲請撤銷臺中地檢署93年執更字第1494號及92年執更字第2792之1號等2案之罰金易服勞役執行指揮書，並准予以聲明人前遭羈押及已執行之徒刑折抵上開罰金易服勞役之刑等語。
二、按刑事訴訟法第484條規定：「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議」。又此所稱「檢察官執行之指揮不當」，應係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言(最高法院77年台抗字第741號判決、95年度台抗字第486號裁定參照)。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」(最高法院79年台聲字第19號判例參照)。
三、經查：
㈠、本件聲明人係對臺中地檢署93年度執更字第1494號及92年度執更字第2792之1號之罰金執行指揮聲明異議。而聲明人前於89年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例、懲治盜匪條例等案件，分別經臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)以89年度訴字第941號判處應執行有期徒刑7年6月，併科罰金新臺幣(下同)30萬元確定（寄藏手槍罪部分），及本院以89年度重訴字第1842號判處有期徒刑8年、併科罰金100萬元確定（持有手槍罪部分）。上開2案所處併科罰金刑部分，嗣經本院以93年度聲字第1524號裁定應執行罰金120萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額6個月之日數比例折算確定，經臺中地檢署檢察官以93年度執更字第1494號指揮執行，刑期起算日自104年4月30日起算，執行期滿日為104年10月26日；又聲明人於91年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以91年度訴字第1417號判處應執行有期徒刑6年，併科罰金80萬元，嗣經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以92年度上訴字第633號駁回上訴確定（持有手槍罪部分）；另因犯藏匿人犯等案件，經本院以92年度易字第1134號分別判處有期徒刑6月、4月，應執行有期徒刑8月確定，上開2案復經本院以92年度聲字第3580號裁定應執行有期徒刑6年6月，併科罰金80萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額6個月之日數比例折算確定，就上開所處罰金刑部分，經臺中地檢署檢察官以92年度執更字第2792之1號指揮執行，刑期起算日自103年11月1日起算，執行期滿日為104年4月29日等情，經本院調閱上開刑事執行案卷查明屬實。足見臺中地檢署檢察官以93年度執更字第1494號、92年度執更字第2792之1號等兩案指揮所欲執行者，乃上開案件中所為諭知併科罰金刑之部分，其中諭知併科罰金100萬元（本院89年度重訴字第1842號）及80萬元（本院92年度易字第1134號）部分之原法院既係本院，揆諸首揭法條規定及最高法院裁判意旨，本院自有管轄權，合先敘明。
㈡、又聲明人前於80年間，因懲治盜匪條例案件，經臺灣板橋地方法院(已改制為臺灣新北地方法院，下稱新北地院)以80年度重訴字第21號判處有期徒刑15年，嗣上訴後，經臺灣高等法院以81年度上重訴字第34號、最高法院以82年度台上字第556號判決，分別駁回上訴，於82年2月11日確定(如附表編號1，下稱第①案)，並於82年2月11日發監執行，折抵聲明人前已因案羈押633日(自80年5月20日起至82年2月10日止)後，原指揮書執行期滿日期為95年5月18日(臺灣板橋地方法院檢察署《改制後為臺灣新北地方法院檢察署，下稱新北地檢署》82年執字第960號)，嗣聲明人於86年11月25日入臺灣自強外役監獄，於87年7月29日自前開監獄脫逃，故上開盜匪案件部分仍須執行殘刑7年6月27日；聲明人於89年4月5日入監服刑執行上開殘刑，檢察官指揮書執行期滿日期為96年10月31日(高雄地檢署89年執助字第366號；高雄地檢署以101年4月11日雄檢瑞嶺101執聲他1590字第17724號函補行備註事項)。而聲明人上開所犯脫逃罪部分，經臺灣花蓮地方法院以88年林簡字第4號判處有期徒刑6月確定(如附表編號2，下稱第②案)，接續第①案執行，刑期起算日為96年11月1日，執行期滿日期為97年4月30日(高雄地檢署89年執助字第367號)。
㈢、聲明人於上開脫逃期間，復因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以91年度訴字第1417號判處應執行有期徒刑6年，併科罰金80萬元，罰金如易服勞役，罰金總額與6個月之日數比例折算，嗣經臺中高分院以92年度上訴字第633號判決上訴駁回確定(如附表編號3，下稱第③案)；又犯藏匿人犯等案件，經本院以92年度易字第1134號判處有期徒刑6月、4月併定應執行有期徒刑8月確定(如附表編號4，下稱第④案)；上開第③案及第④案，嗣經本院以92年度聲字第3580號裁定應執行有期徒刑6年6月，併科罰金80萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額6個月之日數比例折算確定。其中有期徒刑6年6月部分，接續上開第②案執行，刑期起算日為97年5月1日，執行期滿日為103年10月31日(臺中地檢署92年執更字第2792號)；再接續執行上開罰金易服勞役180日，刑期起算日為103年11月1日，執行期滿日為104年4月29日(臺中地檢署92年執更字第2792之1號)。
㈣、聲明人另於89年間，因犯強盜而故意殺人、擄人勒贖及違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院以89年度重訴字第1842號判決，分別判處死刑、死刑及有期徒刑8年、併科罰金100萬元，罰金如易服勞役，罰金總額與6個月之日數比例折算，其中就違反槍砲彈藥刀械管制條例案件判處有期徒刑8年，併科罰金100萬元部分，因聲明人及檢察官均未上訴而確定(如附表編號5，下稱第⑤之1案)；至強盜而故意殺人、擄人勒贖部分，經上訴於臺中高分院後，經該院以92年度上重更三字第33號改判處無期徒刑，並經最高法院以93年度台上字第1707號駁回上訴確定(如附表編號5，下稱第⑤之2案)；聲明人更因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，於89年2月18日經法院裁定羈押，至89年4月5日送監執行前揭第①案之殘刑止，共遭羈押47日(89年2月18日至89年4月4日)，嗣經高雄地院以89年度訴字第941號判處應執行有期徒刑7年6月，併科罰金30萬元，罰金如易服勞役，罰金總額與6個月之日數比例折算確定(如附表編號6，下稱第⑥案)；上開第⑤之1案及第⑥案中所各處併科罰金刑之部份，經本院以93年度1524號裁定應執行罰金120萬元，罰金如易服勞役，罰金總額與6個月之日數比例折算確定，並接續前開第③、④案罰金刑部分執行，執行起算日為104年4月30日，執行期滿日為104年10月26日(臺中地檢署93年執更字第1494號)。
㈤、聲明人於92年間，再因強盜案件，經本院以92年度訴字第996號判處有期徒刑7年6月確定(如附表編號7，下稱第⑦案)；上開第⑥案所處有期徒刑部分及第⑦案部分，經本院以92年度聲字第3166號裁定應執行有期徒刑14年10月確定，惟因與前開第⑤案所處有期徒刑8年，及所處無期徒刑部份係屬數罪併罰之案件，有期徒刑部分依法均不執行，而聲明人所被處無期徒刑部分，則自104年10月27日起，接續前開第⑤之1案及第⑥案中所處應執行罰金刑之部份，並折抵因上開第⑥案中曾遭羈押之47日(自89年2月18日起至89年4月4日止)後加以執行(臺中地檢署93年執更字第3196號)等情，亦經本院調閱上開各執行卷宗核閱無誤，並有上開各案件相關刑事裁判12份及臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可稽。
四、聲明人固以首揭理由聲明異議，惟查：
㈠、按裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之。但有特別規定者，不在此限；二以上主刑之執行，除罰金外，應先執行其重者，但有必要時，檢察官得命先執行他刑，刑事訴訟法第456條、第459條定有明文。換言之，二以上主刑之執行，原則上固應先執行其重者，惟罰金或檢察官認有必要時得例外，是檢察官先指揮執行罰金或有期徒刑，再執行有期徒刑或罰金，當無不可，即罰金得於其他主刑之前或後，或與之同時執行，均無不可(法務部76法檢(二)字第1635號法律座談會研究意見)。又二以上主刑之執行，除罰金外，應先執行其重者。但有必要時，檢察官得命先執行他刑，刑事訴訟法第459條定有明文。意即罰金得於其他主刑之前或後，或與之同時執行之，故罰金部分，受刑人如未繳納而須易服勞役，執行檢察官本得斟酌諸如行刑權時效是否即將消滅等各項情形，而決定先予執行或插接在有期徒刑執行之中，或於徒刑執行完畢後再接續執行。本件於徒刑執行中插接罰金部分易服勞役之執行，既屬檢察官指揮執行時得為裁量之事項，自難謂為違法或不當(最高法院95年度台抗字第529號裁定意旨參照)。另參諸刑法第42條第1項、第2項及第46條第1項等規定，亦僅規範罰金應完納之時間及不完納者之執行問題，並未涉及罰金刑與其他主刑之執行順序，則罰金與其他主刑之執行，因互無衝突，檢察官自得斟酌諸如行刑權時效是否即將消滅等各項情形，以決定罰金刑係於其他主刑之前或後、或與之同時執行之。準此，受刑人如未繳納罰金而須易服勞役者，執行之檢察官自亦得決定先行執行之，或插接在有期徒刑執行之中，或於徒刑執行完畢後再接續執行。此項指揮執行裁量權之行使，乃基於刑事訴訟法之明示授權，檢察官基於行政目的，自由斟酌正確、適當之執行方式，倘無裁量濫用、逾越裁量情事或牴觸法律授權目的或摻雜與授權意旨不相關因素之考量，即屬合法(最高法院102年度台抗字第489號、102年度台抗字第933號、100年台抗字第496號判決意旨參照)。
㈡、聲明人所犯如附表編號1至7所示之罪，分別經法院判決並先後確定在案，業詳前述，則高雄地檢署檢察官就聲明人所犯之前開第①案、第②案確定後先予執行，自無違誤。
㈢、再者，檢察官就聲明人所犯上揭第③、④案所定應執行刑之有期徒刑6年6月，併科罰金80萬，罰金易服勞役180日，與第⑤之1案及第⑥案中所處應執行罰金120萬元，罰金易服勞役180日部分，乃屬指揮執行二以上之主刑，揆諸前揭說明，既均認罰金得於其他主刑之前或後，或與之同時執行，均無不可。則本件臺中地檢署檢察官以92年執更字第2792之1號指揮書，自103年11月1日起，接續臺中地檢署92年執更字第2792號指揮書（即上開有期徒刑6年6月部分）後，執行罰金80萬元，如易服勞役，以罰金總額與6個月之日數(即180日)比例折算，執行期滿日為104年4月29日；再以93年執更量字第1494號指揮書，自104年4月30日起接續執行罰金120萬元，如易服勞役，以罰金總額與6個月之日數(即180日)比例折算，執行期滿日為104年10月26日，於法均無違誤。且聲明人所處罰金刑部分，雖得易服勞役，但亦得逕執行罰金刑，是聲明人雖現無力繳納罰金，然於103年10月31日有期徒刑執行期滿前，聲明人如有資力即得繳納罰金，毋庸再執行易服勞役，尚非不利於聲明人。又刑法第53條所謂數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，以二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯為必要，若於其中甲罪之判決確定後，復犯乙罪，或乙罪為連續犯，而其部分犯罪行為在甲罪判決確定以後者，即均無該條適用之餘地（最高法院86年度台非字第188號判決參照）。聲明人以其第⑤之2案已被處無期徒刑，則其所犯第①至④案所處有期徒刑部分應不予執行云云，然因聲明人所犯第①至④案與其所犯第⑤之2案間，並不符合裁判確定前犯數罪之數罪併罰案件，依上開判決要旨所示，自無第51條第4款前段之適用，而聲明人前已一再請求將上開各案合併執行，均遭駁回，本件聲明人仍執前詞，並無理由。
㈣、次按刑法第46條裁判確定前羈押之日數抵折刑期之規定，係專指本案而受羈押者而言，若因他案而受羈押或因他案判決確定而受執行，均不得移抵本案之刑期(最高法院76年台抗字第557號裁判意旨參照)，所謂本案他案，應以一被告一犯罪事實為一案之內容；另依臺灣高等法院檢察署96年5月份修訂之刑罰執行手冊第71頁㈡非利用同一偵審程序：1、受刑人犯2案，經定應執行刑後，其中一罪受羈押之日數，不可折抵未受羈押他案之刑期。本件聲明人雖以高雄地檢署89年執助字第366號執行指揮書執行聲明異議人所犯第①案之殘刑時，因漏未備註聲明人就該案遭羈押及已執行之刑期(即前開高雄地檢署以101年4月11日雄檢瑞嶺101執聲他1590字第17724號函補行備註聲明異議人自80年5月20日至82年2月10日羈押633日，刑期起算自82年2月11日至87年7月29日脫逃部分)，致臺中地檢署就聲明異議人所犯第③案併科罰金刑部分(臺中地檢署92年執更字第2792之1號)，及第⑤之1、⑥案關於併科罰金刑部分(臺中地檢署93年執更字第1494號)指揮執行時刑期起算日期有計算錯誤，未先予折抵前開第①案遭羈押及已執行之刑期云云，然聲明人所犯第③、⑤之1、⑥案中關於併科罰金刑等案件，與其所犯第①案尚非屬同一案件或裁判上一罪，亦非利用同一偵審程序，則依前揭最高法院裁定意旨及刑罰執行手冊之規定，自不得以第①案遭羈押及已執行之刑期，移抵第③、⑤之1、⑥案中關於併科罰金易服勞役之刑，臺中地檢署檢察官就此部份所為之執行指揮，並無違法或不當之處，復無採取不利於受刑人方式以執行之情事，故聲明人此部份聲明異議亦無理由。
㈤、復按裁判之執行與監獄之行刑，其概念並不相同，裁判之執行係指藉由國家之公權力而實現裁判內容之行為，其實現之方法，原則上係由檢察官指揮執行之。而監獄之行刑則是指受判決人就所受之刑罰，進入監禁場所執行之謂。是裁判之執行涉及是否執行及刑期如何計算之決定，由於尚未進入監獄行刑之領域，尚非監獄之處遇，而與受判決人入監服刑後，透過監獄行刑之措施，以達到社會復歸或再社會化之目的，其行刑之措施屬於監獄之處遇，迥不相同。而假釋制度係對於已受一定期間徒刑執行之受刑人，因透過監獄之處遇，有事實足認其改過遷善，無再犯罪之虞時，許其附條件暫時出獄，本質上屬自由刑之寬恕制度之一，依刑法第77條第1項：「受徒刑之執行而有悛悔實據者，無期徒刑逾二十五年，有期徒刑逾二分之一、累犯逾三分之二，由監獄報請法務部，得許假釋出獄。」及監獄行刑法第81條第1項：「對於受刑人累進處遇進至二級以上，悛悔向上，而與應許假釋情形相符合者，經假釋審查委員會決議，報請法務部核准後，假釋出獄。」等規定，就已達第一、二級累進處遇，並合乎刑法假釋要件之受刑人，執行監獄之假釋審查委員會得基於假釋制度之立法目的，就該受刑人是否已有「悛悔實據」、「無再犯之虞」等詳加審酌，而為准否之決議後，報請法務部審核。是該假釋之准否既非由檢察官決定，而係繫於監獄之假釋審查委員會及法務部審查之結果，則監獄之假釋審查委員會否決抗告人准予假釋之決議，自難謂係檢察官指揮執行之結果，不生檢察官執行之指揮是否違法或執行方法是否不當而得向法院聲明異議之問題(最高法院99年台抗字第605號裁判意旨參照)。從而，聲明人於執行後，如何適用「行刑累進處遇條例」及提報假釋，分屬監獄及法務部之職權，不在檢察官執行指揮之列。是聲明人主張應先執行併科罰金部分，對其申報假釋較有利云云，尚無可採。
五、末查，受刑人所犯非同一案件或裁判上一罪，或未利用同一偵審程序之數案件，其中一案受羈押之日數，不可折抵未受羈押他案之刑期，已詳前所述。本件聲明人於89年2月18日，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件為警查獲，並因該案遭法院裁定羈押至89年4月4日止，於89年4月5日始送監執行，共計羈押47日，該案嗣經高雄地院以89年度訴字第941號判處有期徒刑6年6月，併科罰金30萬元(即第⑥案)，並與聲明人所犯前開第⑤、⑦案為數罪併罰案件，其中關於併科罰金刑部份，則與第⑤之1案中併科罰金刑部分，定應執行罰金120萬元，易服勞役180日，並經臺中地檢署檢察官以93年執更字第1494號指揮執行，刑期起算日自104年4月30日，執行期滿日為104年10月26日。此外，上開各案所處有期徒刑之部分則依法不執行，僅執行第⑤之2案之無期徒刑，經臺中地檢署檢察官以93年執更字第3196號執行指揮，接續前開93年執更量字第1494號執行指揮書後執行，並折抵因前開第⑥案遭羈押之47日。然參諸前揭最高法院裁定意旨，聲明人所犯第⑤、⑥、⑦等案件，非屬同一案件或裁判上一罪之關係，自不得以因第⑥案遭羈押之日數，折抵第⑤之2案無期徒刑之刑期。再退步言，依前揭《刑罰執行手冊》第61頁三、所編載：受刑人同案應執行無期徒刑及罰金易服勞役時，若查無財產，應先以羈押日數折抵勞役，若尚有殘餘羈押日數，在執行無期徒刑指揮書羈押日數欄記載其起迄日期及羈押總日數（毋庸記載折抵刑期），並附註：「○○罪判處罰金，以羈押日數折抵勞役已執行完畢字樣」，縱認本件聲明人所應執行之罰金易服勞役與應執行無期徒刑等部分仍屬於同案執行之案件，亦應先以上開羈押之日數折抵勞役；此時，聲明人因第⑥案中所遭羈押之47日，即應儘先折抵第⑤之1、⑥案中關於應執行罰金120萬元，易服勞役180日之刑部分。檢察官既未將聲明人因第⑥案中所遭羈押之47日部分，先行折抵第⑤之1、⑥案中關於定應執行罰金120萬元易服勞役180日之刑部分，卻折抵至聲明人第⑤之2案之無期徒刑中（參見臺中地檢署93年執更字第3196號執行指揮書所載），則上開部分執行指揮容有不當。準此，本件聲明人前述聲明異議各節固無理由，但上開臺中地檢署檢察官93年執更字第1494號執行指揮書既存有上述不當執行之處，仍應予以撤銷，由檢察官審酌上開事項後另為適法之執行。至臺中地檢署93年執更字第3196號執行指揮書，並非本件聲明異議之範圍，本院無從審酌，是否需同時另為更正，應由檢察官綜合考量後依法辦理，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國103年4月17日
刑事第十九庭法官林士傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應附繕本），並敘述抗告之理由。
書記官蕭訓慧中華民國103年4月17日附表：受刑人簡良純犯罪科刑執行一覽表：
┌──┬───────┬────┬────┬──┬─────┬─────┬─────┬────┐│編號│諭知主從刑裁判│確定日期│所犯罪名│刑期│定應執行刑│執行案號│刑期起迄日│備註│││之法院及案號│(年月日)│││(案號、刑││(年月日)││││││││期、確定日││││││││││期)││││├──┼───────┼────┼────┼──┼─────┼─────┼─────┼────┤│1│臺灣板橋地方法│82.02.11│懲治盜匪│15年│無│臺灣新北地│82.02.11至│羈押折抵│││院(已改制為臺││條例│││方法院檢察│87.07.29(│633日(80│││灣新北地方法院│││││署82年執字│脫逃)│.05.20至│││)80年度重訴字│││││第960號││82.02.10│││第21號│││││││)│││││├──┼─────┼─────┼─────┼────┤│││││殘刑│無│臺灣高雄地│89.04.05至│高雄地檢││││││7年6││方法院檢察│96.10.31│101年4月││││││月27││署(下稱高││11日雄檢││││││日││雄地檢)89││瑞嶺101││││││││年執助字第││執聲他字││││││││366號││第17724││││││││││號函補行││││││││││備註事項│├──┼───────┼────┼────┼──┼─────┼─────┼─────┼────┤│2│臺灣花蓮地方法│88.02.22│脫逃罪│6月│無│高雄地檢89│96.11.1至9││││院88年度林簡字│││││年執助字第│7.04.30││││第4號│││││367號│││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼───────┼────┼────┼──┼─────┼─────┼─────┼────┤│3│本院91年度訴字│92.06.19│槍砲彈藥│6年│第③案及第│臺灣臺中地│97.05.01至││││第1417號││刀械管制│併科│④案經本院│方法院檢察│103.10.31││││││條例│罰金│以92年度聲│署(下稱臺││││││││(新│字第3580號│中地檢)92││││││││臺幣│定應執行有│年執更字第││││││││，下│期徒刑6年6│2792號(有││││││││同)│月，併科罰│期徒刑6年6││││││││80萬│金80萬元，│月部份)││││││││元│於92年11月││││├──┼───────┼────┼────┼──┤3日確定。├─────┼─────┼────┤│4│本院92年度易字│92.08.26│藏匿人犯│8月││臺中地檢92│103.11.01││││第1134號││罪│││年執更字第│至104.04.2│││││││││2792之1號│9│││││││││(80萬元罰││││││││││金易服勞役││││││││││180日部份)│││││││││││││├──┼───────┼────┼────┼──┼─────┼─────┼─────┼────┤│5│本院89年度重訴│90.11.08│槍砲彈藥│8年│第⑤之1、│臺中地檢93│104.04.30│1.第⑤之│││字第1842號││刀械管制│，併│⑥案罰金部│年執更字第│至104.10.│1、⑥案│││││條例│科罰│份經本院以│1494號(120│26│罰金部份││││││金10│93年度聲字│萬元罰金易││經本院以││││││0萬│第1524號定│服勞役180││93年度聲││││││元│應執行刑為│日部份)││字第1524│││││││罰金120萬│││號定應執│││││││元，於93年│││行刑為罰│││││││6月14日確│││金120萬│││││││定。│││元，於93││├───────┼────┼────┼──┼─────┼─────┼─────┤年6月14│││臺灣高等法院臺│93.04.08│強盜殺人│無期│第⑤、⑥、│臺中地檢93│104.10.27│日確定。│││中分院92年度上││罪│徒刑│⑦案所處徒│年執更字第│至無期││││重更三字第33號││││刑部分僅執│3196號(無││2.第⑤、│││││││行無期徒刑│期徒刑部份││⑥、⑦案│││││││部分，有期│)││所處徒刑│││││││徒刑部份均│││部分僅執│├──┼───────┼────┼────┼──┤依法不執行│││行無期徒││6│臺灣高雄地方法│89.8.21│槍砲彈藥│7年6││││刑，有期│││院(下稱高雄地││刀械管制│月││││徒刑部份│││院)89年度訴字││條例├──┤│││均依法不│││第941號│││併科││││執行。││││││罰金││││││││││30萬││││3.羈押折││││││元││││抵47日(8│├──┼───────┼────┼────┼──┤│││9.02.18││7│本院92年度訴字│92.07.14│加重強盜│7年6││││至89.04.│││第966號││罪│月││││04)│└──┴───────┴────┴────┴──┴─────┴─────┴─────┴────┘