裁判字號：臺灣高等法院95年聲再字第390號刑事裁定
裁判日期：民國95年12月29日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院刑事裁定95年度聲再字第390號再審聲請人即受判決人甲○○選任辯護人 鍾添錦 律師上列聲請人因詐欺案件，對於本院95年度上訴字第3251號，中華民國95年11月16日第二審確定判決（臺灣臺北地方法院94年度訴字第1618號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署93年度偵字第18880號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：㈠再審聲請人前89年7月間因向同皇公司借款3,000萬元，僅清
償8,693,622元，尚欠其2,200多萬元之借款，經同皇公司提起侵占之告訴，檢察官依詐欺罪起訴，一審判決被告詐欺有罪，判處有期徒刑二年，經被告提起上訴後，經台灣高等法院以95年度上訴字第3251號刑事案件審理，被告上訴理由狀之「上證一」，提出發票12張（金額共18,572,679元），其上均明載買受人為被告擔任負責人之理泰工程顧問有限公司，連同500萬之土地租金，共支付配572,679元，加上已清償告訴人之8,693,622元，共支出32,265,701元，超出借款3,000萬元達2,265,701元，何來詐欺可言？惟原審確定判決就該重要之證物，根本未予審酌，沿用一審之全部判決照載，對聲請人所主張已支付上證一之發票12張共18,572,679元之證物，未予審酌，逕認為詐欺，其認事用法自有重大之違誤（被告借款3,000萬元，還款8,693,622元，付土地租金5,000,000元,及付工程款12張發票18,572,679元，合計為32,265,701元，已超出借款3,000萬元，透支2,265,701元，決非詐欺，乃民事糾紛之範疇）。
㈡本件一審對於被告已支付500萬元土地租金，因 蘇峰暹 認同
，遂予採信，惟對於12張用於工程款之發票18,572,679元部份，因蘇峰暹未予認同，偽稱乃其所支出，而予剔除，不予採信，認非被告所支出，惟查其12張發票上均明載為被告之理泰工程顧問有限公司所支出，被告提出12張發票證明乃被告支出，惟二審判決，就如此重要之證物未予審酌，逕為不利上訴人之判決，自有應行調查之證據未予調查之違背法令，應將原確定之判決撤銷，易為無罪之判決。
㈢爰依刑事訴訟法第421條、第424條之規定聲請再審云云。
二、惟查：㈠本院95年度上訴字第3251號95年11月16日第二審確定判決認
定「核被告甲○○上開犯罪事實一所為係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，犯罪事實二所為係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪及商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪，犯罪事實三所為係犯第216條、第210條行使偽造私文書罪」，有該判決在卷可稽（見95年度上訴字第3251號判決第10頁第29行起）。則在該判決中，除犯罪事實欄「一」部分係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，而不得上訴第三審外。其餘犯罪事實欄「二」、「三」所示犯行，則分別係牽連犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪，而得上訴於第三審；並不符合刑事訴訟法第421條、第424條聲請再審之規定，合先敘明。
㈡次按依刑事訴訟法第421條之規定聲請再審，以有「就足生
影響於判決之重要證據漏未審酌者」，始得為之，此觀諸該法條之規定自明。經查：再審審聲請人在審理中雖辯稱：同皇公司匯款3000萬元，均係支應棄土場營運所需之費用，且其中400萬元亦是匯入蘇峰暹於土地銀行新店分行之帳戶內云云，並提出支付土地租金及工程款之明細表為證。然業經原確定判決敘明「被告甲○○既與蘇峰暹協議共同經營棄土場並將棄土場資金均交由蘇峰暹管理，被告甲○○卻從未告知蘇峰暹同皇公司有投資棄土場3000萬元之事，且被告甲○○與蘇峰暹間除共同投資系爭棄土場外，尚有其他私人借貸等情，業經證人蘇峰暹 陳明 在案，果被告甲○○確實有將同皇公司之投資款供做棄土場籌設營運之用，理應匯入與蘇峰暹協議之共同帳戶；但觀之被告提出同皇公司之匯款單，其中60萬元匯入 劉淑萍 花旗銀行台北分行之帳戶、30萬元匯入 蕭志潔 台灣中小企銀新竹分行帳戶、2510萬元匯入理泰公司台灣中小企銀汐止分行之帳戶、400萬元匯入蘇峰暹土地銀行新店分行之帳戶；其中僅有400萬元是匯入蘇峰暹之帳戶，但用途不明，況被告甲○○所列舉之明細經提示證人蘇峰暹確認，僅89年9月15日至90年1月15日之土地租金共計500萬元是由被告甲○○支付，其餘工程款均是蘇峰暹以其支票調現所籌措，可證被告甲○○上揭辯稱與事實不符，殊非可採」等語（見95年度上訴字第3251號判決第5頁）。得見原確定判決對再審登請人所主張「同皇公司匯款3000萬元均係支應棄土場營運所需之費用」乙節，業已審酌，而不採信。
並無重要證據漏未審酌之情事。
㈢本件聲請人聲請再審為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國95年12月29日
刑事第十庭審判長法官劉景星
法官陳志洋法官陳博志以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官陳嘉文中華民國96年1月2日