臺灣新北地方法院108年度訴字第1154號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院108年訴字第1154號民事判決

裁判日期：民國108年11月28日

裁判案由：返還借款

臺灣新北地方法院民事判決108年度訴字第1154號原告 朱月漪 訴訟代理人 陳續偉 被告 余秉憲 （原名： 余連錦 ）上列當事人間請求返還借款事件，本院於108年10月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序部分：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、實體部分：
（一）被告於民國95年3月20日向原告借款新臺幣（下同）102萬9,105元，並開立支票1紙（支票號碼：VA0000000，下稱系爭支票），詎被告屆期未為清償，上開支票經提示後，亦因存款不足而遭退票，經一再追索，被告均置之不理，未返還支票欠款。爰依票據關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告102萬9,105元，並自95年3月20日起至清償日止，按周年利率5%計算之利息。
（二）被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
（三）本件原告主張之事實，業據其提出協議書、太姆笙科技有限公司（下稱太姆笙公司）訂購單、支票暨退票理由單影本為證。被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。
（四）法院之判斷：
1、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責，票據法第5條第1、2項定有明文。
又票據為文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記載之文字以為決定，如票據上之發票人簽章欄，除有公司之印文外，復有公司負責人之簽章，而經衡酌全體簽章形式及旨趣，並揆諸一般社會觀念，足認公司負責人之簽章，純係代表公司以簽發票據，即難認公司負責人亦有以自己名義發票之意思，則其自毋庸依票據法第5條第2項規定，負共同發票人之連帶清償責任。
2、經查，太姆笙公司之商業交易事宜，係由被告擔任太姆笙公司負責人以進行協議、處理，此有太姆笙公司訂購單及協議書可證，又依系爭支票退票理由單所載，被告為法人存戶即太姆笙公司負責人，足堪認定被告確為太姆笙公司之負責人無訛。又查，系爭支票之發票人簽章欄，雖有太姆笙公司及被告之印文，然觀其蓋章形式，係以太姆笙公司之印文為主，於旁再加蓋被告之印文，又被告既為太姆笙公司之負責人，其自有代表太姆笙公司發票之權限，則衡諸蓋章形式、社會通念及一般交易常情，應可認被告之用印，僅係代表太姆笙公司簽發系爭支票，並用以證明系爭支票為有權代表太姆笙公司之負責人所簽立，難謂被告亦有以自己為發票人而於發票人欄位簽章之意思。再者，原告於本院言詞辯論程序中亦表示：「不知能否針對被告余秉憲（原名：余連錦）個人做債權償還，他當時是個人名義跟我們接洽，雖然是開公司票，但希望這個債權是針對他個人，如果針對公司的話，應該是無法追討」等語，亦可見原告知悉系爭本票係以太姆笙公司為發票人，被告並無以個人名義發票之意思。綜上，系爭本票之發票人應僅為太姆笙公司，被告並非系爭本票之共同發票人，則被告自無依票據法第5條第2項規定負擔連帶責任之理，依系爭支票之記載，原告僅得向太姆笙公司請求給付票款，是以，原告請求被告給付系爭本票之積欠票款，自無理由。
三、綜上所述，原告主張依票據之法律關係，請求被告給付原告102萬9,105元，並自95年3月20日起至清償日止，按周年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國108年11月28日
民事第五庭法官許瑞東以上正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月28日
書記官曾怡婷