台灣台中地方法院民事判決 94年度中簡字第2496號
原 告 乙○○
訴訟代理人 陳建良 律師
被 告 甲○○
丙○○
上 一 人
訴訟代理人 許智雄
林耀宏
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國94年11月24日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣壹拾參萬貳仟肆佰柒拾肆元，及被告
甲○○自民國94年7月1日起，被告丙○○自民國94年10月15日起
，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之二十七；餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分，得假執行，如被告丙○○以新台幣
壹拾參萬貳仟肆佰柒拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場人之聲
請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項前段
定有明文。本件被告甲○○經合法通知未最後於言詞辯期日
到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲
請而為一造辯論之判決，合先敘明。
二、原告主張：其於民國（下同）93年6月26日凌晨1時40分許，
駕駛所有車號0000000號自小客車，沿台中市○○○路自西
向東行駛，擬左轉文心路而停車於台中港路東向內側與文心
路口之待轉區內待轉，適被告甲○○駕駛車號0000000號自
小客車，沿文心路自北向南行駛，被告丙○○則駕駛車號00
00000號自小客車，沿文心路自南向北行駛，欲左轉台中港
路，詎被告二人所駕駛之車輛，不知何故意於台中港路與文
心路口發生碰撞，被告甲○○所駕駛之車輛於碰撞後，再撞
擊原告駕駛之車輛，致原告受有損害。本件肇事經鑑定，原
告並無肇責，而被告二人肇責則未釐清，依民法第185條第1
項規定，被告二人對原告所受之損害，應負連帶賠償之責任
。本件原告受有損失為：修車費用新台幣（下同）000000元
（零件費用：425229元，工資費用：77500元），請求被告
連帶賠償等語，並聲明：被告應連帶給付原告500000元，及
自起訴狀繕本送達翌日（被告甲○○94年6月30日送達，被
告丙○○於94年10月14日送達）起，至清償日止，按年息百
分之五計算之利息。
三、被告丙○○則以：被告甲○○係酒醉駕車，且有超速，車禍
肇責應在於被告甲○○，原告應證明被告丙○○有過失肇責
等語，並聲明駁回原告之訴，如受不利益之判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。被告甲○○經合法通知未為最後言詞
辯論期日到庭，惟前曾到庭陳稱：其係先與被告丙○○發生
車禍後，再撞擊原告之車輛，案發當日其固有酒後駕車，惟
其係遵守綠燈號誌直行，被告丙○○係左轉車，違規左轉，
其無任何過失等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、原告主張之前揭事實，業據原告提出與所述相符之台中市警
察局交通事故當事人登記聯單一份、道路交通事故現場圖一
份、台灣省台中市區車輛事故鑑定委員會中市鑑00000
00000號函一份、台灣省車輛交通事故覆議鑑定委員會
府覆議字第０九三二０九一一號函一份、估價單一份、統一
發票一份、車損照片九張，在卷可參，且經本院向台中市警
察局第六分局調閱系爭肇事相關資料，查核相符。被告二人
到庭就其等發生肇事，而被告甲○○所駕駛之車輛，失控撞
擊原告所有停等綠燈之小客車，致原告受有損害之事實，固
均不爭執，惟其二人均辯稱：其駕駛車輛並無過失，肇事責
任均在對方云云，然系爭肇事，被告二人就對方駕駛車輛有
所過失，本身無過失之事實，均無法舉證證明，且系爭肇事
資料，經送台灣省台中市區車輛事故鑑定委員會、台灣省車
輛交通事故覆議鑑定委員會鑑定，均判定系爭肇事，原告並
無過失，而被告二人肇責之判斷，在於案發當時號誌如何而
定，惟被告二人各執一詞，均稱自己行駛時為綠燈，且無證
據足資判斷，故無法判定被告二人肇責等情，有前述鑑定機
關之函文二份，在卷可參，被告二人駕車肇事致損及原告所
有之系爭車輛，而被告二人何者為加害人不能判斷知悉，是
原告主張被告二人共同不法侵害原告之權利，但不能知悉孰
為加害人，應屬可採。且原告所有上開自小客車所受損害，
與被告二人之肇事行為，有因果關係，亦堪信為真實。
五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又數人共同
不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中
孰為加害人者亦同。民法第192條之2前段、第185條第1項定
有明文。本件被告甲○○、丙○○二人，共同駕車發生肇事
，於肇事後再碰撞原告所有之前述車輛，致原告受有損害，
惟不知何人為過失之加害人，是原告主張被告二人就其所有
之車牌號碼0000000號自小客車所受損害，依前述規定對原
告應負連帶賠償之責任，於法有據。被告二人拒絕賠償，自
無理由。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因
毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。然按請求賠償
物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估價標準，但以必
要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（參照最
高法院77年第9次民事庭會議）。本件原告支出因本件車禍
之汽車修理費為502729元，其中零件費用為425229元，工資
費用為77500元，此原告所提之估價單及統一發票一紙在卷
可參。原告之汽車修理費既以新零件更換被損之舊零件，則
以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣
除。雖原告主張其受損小客車之耐用年限為10年，應以此年
限為折舊云云，然查：依依行政院「固定資產耐用年數表」
及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為
五年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，五年以上剩餘
價值為十分之一。原告主張其受損小客車就零件受損換新折
舊部分，應以10年為其耐用年限，不符合一般通念，尚無可
採。又零件以新品換舊品，其價值確有增加，惟就其增加之
數額，應如何折扣，本難以判定，本院參酌系爭行政院頒之
耐用年限表數據，及前述折舊率，乃為落實損害賠償係填補
被害人之損害，而不允被害人因而得利之法則，以客觀之一
定標準，酌定損害時受損零件之一般價值，而定其實際損害
之額度，此與系爭受損小客車，如經車主小心呵護使用，其
得使用至敗壞之年數無關，原告主張系爭車輛其有用心養護
，得使用10年，折舊之耐用年限，應以10年為標準，自無可
採。再查：原告所有車輛之領照日為89年1月21日，此有原
告所提之汽車行車執照影本一紙可佐，至被毀損之93年6月
26日止，共計4年5月5日，折舊年數為4年個月（不滿1月以1
月計，參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8款
），該車修復之零件費用為425229元，扣除折舊370255元後
，原告所得請求之零件修理費為54974元（計算式如附表，
元以下四捨五入），加計工資費用77500元，原告所得請求
之合理修復費用為132474元（計算式如下：54974元+77500
元=132474元)。
六、綜上，本件原告得請求被告二人連帶賠付之損害為132474元
，原告請求被告二人連帶賠償，於該數額之範圍內於法有據
，逾此部分之請求，則屬無據。另按給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催
告有同一效力，民法第229條第2項定有明文。而遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之五，亦為民法第233條第1項、第203
條所明定。本件被告二人於94年6月26日肇事，惟被告二人
未依法賠償，被告二人應各自起訴狀繕本送達翌日（被告甲
○○部分為94年7月1日，被告丙○○部分為94年10月15日）
起，負給付遲延責任，原告主張被告應自起訴狀送達翌日起
，給付法定遲延利息，於法有據。從而，原告本於前述侵權
行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告連帶給付132474
元，及被告甲○○自94年7月1日起，被告丙○○自94年10月
15日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息，洵
屬正當，應予准許，惟逾此範圍之請求，於法無據，應予駁
回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
應依職權宣告假執行，被告丙○○陳明願供擔保請准宣告免
為假執行，核無不符，爰酌定相當擔保金，併准許之。
八、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第79條、第
85條第2項、第389條第1項第3款、第392條。
中華民國94年12月22日
台灣台中地方法院民事簡易庭
法官王金詶
以上為正本係按照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國94年12月22日
書記官
附表：
第1年折舊數額
425229元X0.369=156910元
第2年折舊數額
（000000元_156910元）X0.369=99010元
第3年折舊數額
（000000元_156910元_99010元）X0.369=62475元
第4年折舊數額
（000000元_156910元_99010元_62475）X0.369=39422元
第4年6個月折舊數額
（000000元_156910元_99010元_62475元_39422元）
X0.369X0.5=12438元
以上合計折舊370255元
（以下空白）