臺灣高雄地方法院民事判決 100年度鳳小字第78號
原 告 簡永三
被 告 潘明昇
上列當事人間請求給付修理費等事件，於中華民國100年7月22
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬零陸佰元，及自民國年一○○月一月
十五日起至清償日止，按年利率百分之五計算利息。
原告其餘之訴駁回
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣肆萬零陸佰元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告曾於民國97年4月19日，將其所有車牌
號碼00-0000號自小客車(下稱系爭車輛)，委託原告依其毀
壞程度進行維修保養，原告於維修前曾將損害需更換之零件
及費用，電話告知被告，經被告同意後，原告即進行維修及
保養。詎維修完畢後，原告通知被告到場付款及取車，被告
則告以現於鐵路局工作，不克前往取車，先委由其子前往取
車，關於修理費用及工資再親自前往付款，原告因相信被告
遂應允之，然其後被告均未給付該次之修理費用，且經原告
催討仍拒不給付，爰依兩造間之維修契約請求被告給付修理
費用，並聲明：被告應給付原告44,750元，及自97年4月19
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：其於97年4月間曾至原告所開設之晶釉汽車專業
美容進行系爭車輛之保養，詎料保養後隔天其駕駛系爭車輛
至竹崎，即發生縮缸之問題，故又於97年4月19日送回原告
之保養廠進行維修，且其曾有告知原告其不願以搪缸的方式
維修，然原告竟以搪缸的方式進行維修，亦將其原有引擎調
包，導致系爭車輛現受有嚴重之損害，經裕昌汽車股份有限
公司陽明廠告知需費資數萬元方能修好，而其曾問過其他開
設保養廠之師傅，若保養後即發生縮缸，如何處理，其均回
覆應免費修理等語資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
原告主張其於97年4月19日受被告之託，曾為系爭車輛進行
保養維修，而迄今仍不獲付款，業據其提出晶釉汽車瓷化美
容安裝維修單為據，且為被告所不爭執，應堪信為真實。至
原告向被告請求給付修理費用，則為被告所否認，並以前揭
情詞置辯。經查：
(一)被告辯稱其曾於該次維修前至原告所開設之保養廠進行保養
，係於該次保養後之隔天即發生縮缸等情，然依原告所提出
之晶釉汽車瓷化美容之安裝維修單，被告係於97年3月12日
及97年4月19日進行維修保養，其間已相距1個月之久，要非
被告所述之保養隔天即發生縮缸情形；原告則主張被告雖於
前往竹崎前，曾至其保養廠進行保養，惟該時為97年3月12
日，且其曾於當時告知被告，系爭車輛之鐵水管銹蝕，需即
更換，然如需更換，要隔天才能取車，經被告回覆其須開車
前往竹崎，暫不更換等語(參本院卷第63頁)，而參酌原告所
提出97年3月12日之安裝維修單觀之，其上註記「鐵水管銹
蝕需立即更換」，惟該次所更換之零件並不包括鐵水管，核
與原告所述相符，是該次保養中並未經被告同意更換鐵水管
，而本院依職權函詢裕昌汽車股份有限公司有關鐵水管銹蝕
是否可能導致車輛於行駛中溫度升高而產生縮缸之危險，經
該公司函覆本院：「汽車之鐵水管銹蝕，理論上若未更換，
以致水管銹蝕而漏水，如漏水嚴重以致無法冷卻引擎溫度，
車輛引擎之溫度當然會升高，但必須要檢查水管銹蝕及有無
漏水之程度而論定。」(參本院卷第68頁)，是車輛之鐵水管
銹蝕雖有導致縮缸之可能，然並非即必然造成車輛縮缸之結
果，而被告既於97年3月12日決定不更換鐵水管，原告自不
得違反被告之意思而自行更換，況於該次保養後，系爭車輛
至97年4月19日方發生縮缸，其間已相距1月餘，亦難認定於
97年3月12日即有更換鐵水管之急迫危險，則系爭車輛97年
4月間所發生之縮缸問題，自難認係因原告於97年3月12之保
養行為所致。
(二)再依裕昌汽車股份有限公司之函文所載：「附件一(即裕昌
汽車陽明廠維修車歷)之維修係在處理該車之抖動問題，與
處理系爭車輛之縮缸問題無關。」(參本院卷第54頁)，而原
告於97年4月19日係維修系爭車輛之縮缸問題，則依前揭函
文，實難認定系爭車輛嗣後之抖動問題為原告當時維修不當
所造成，況被告係於98年10月間至裕昌汽車股份有限公司陽
明廠處理系爭車輛抖動問題，距原告於97年4月19日之維修
時間已長達1年之久，尚難認該車之抖動問題係與原告之維
修行為有關。
(三)被告雖復辯稱系爭車輛之引擎遭原告調包，或稱原告係以搪
缸方式處理引擎，惟參酌裕昌汽車股份有限公司函文所載：
「從附件一之零件明細內無法判斷引擎是否搪缸，且引擎汽
缸在引擎最內部，無法從外觀辨別出該引導是否有搪缸過。
」(參本院卷第70頁)，且被告未能舉證證明原告曾為調包引
擎行為及以搪缸維修行為，復未能提出其他證據足資證明原
告有保養不當之情形，且因原告之保養不當造成系爭車輛之
引擎損壞，自難認被告所辯為可採。
(四)又被告辯稱原告所提出97年4月19日之安裝維修單序號為101
2號，與同年3月12日安裝維修單之序號458號差距過大，顯
非當時所開立等語，而經原告陳稱：「維修單的部分，是因
為之前被告有叫我算他便宜一點，所以我有算他便宜一點，
但是他拖了那麼久，所以我就要全部都算，所以就新開一張
，全部都有列進去費用明細。」(參本院卷第73頁)，原告並
提出於97年4月19日所開立序號490號之安裝維修單為據(參
本院卷第90頁)。然按，當事人互相表示意思一致者，無論
其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條定有明文，
而兩造既已於97年4月19日維修當時已就維修系爭車輛及維
修之費用達成合意，則契約即為成立，而雙方當事人均應受
其拘束，是原告所得請求之維修費用，應為當時合意之金額
，即序號490號之安裝維修單所載40,600元，而非嗣後原告
自行開立序號1012號安裝維修單上所示之金額。
四、綜上所述，原告本於維修契約法律關係所得請求被告給付之
修車費用為40,600元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年1月
15日(送達回證參本院卷第17頁)起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息為有理由，應予准許；其逾此部分之請求，
則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，應
依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行如主文
第3項前段所示，並依民事訴訟法第392條第2項及第3項規定
，酌定相當金額如主文第3項後段所示，宣告被告預供擔保
而免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年7月29日
鳳山簡易庭法官呂佩珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年7月29日
書記官李忠霖