裁判字號：臺灣臺北地方法院100年聲字第3599號刑事裁定
裁判日期：民國101年01月02日
裁判案由：聲請撤銷原處分
臺灣臺北地方法院刑事裁定100年度聲字第3599號聲請人 高韓僑 上列聲請人因違反證券交易法案件（100年度偵字第23544號案件），聲請撤銷臺灣臺北地方法院檢察署100年12月15日北檢治寒字100偵23544字第86645號函所為之扣押帳戶處分，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人雖於臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵字第23544號案件中到庭作證，但並非本件被告，亦無任何犯罪行為，檢察官在無任何證據證明聲請人有犯罪事實之情況下，逕行以臺灣臺北地方法院檢察署民國100年12月15日北檢治寒字100偵23544字第86645號函，將聲請人所有、開設於日盛國際商業銀行桃園分行、帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）為禁止交易之處分，顯違洗錢防制法第9條第1項前段以及刑事訴訟法第133條第1項之規定云云。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之：一、關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分及第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之處分，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。又同條第3項規定：第1項聲請期間為五日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算。查本件聲請人所爭執之臺灣臺北地方法院檢察署民國100年12月15日北檢治寒字100偵23544字第86645號函所為之扣押帳戶處分，性質上係屬檢察官所為之扣押處分，自屬上開法條所定得聲請撤銷之客體。又本件處分並未送達於聲請人，有該函文附卷可參（詳臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵字第23544號卷第83頁），聲請人既無從因送達而知悉該處分，自無法依前開規定起算5日之法定期間。從而，本件聲請是否逾越法定期間，應自聲請人知悉處分之日起算，而卷內既無證據足資證明聲請人自知悉之日起至提出聲請日止已逾5日，自應為有利聲請人之認定。是本件聲請尚未逾法定期間，合先敘明。
三、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條第1項定有明文；又按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第142條第
1項亦定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還。又偵查案件之案情通常晦暗不明，對於何物係屬得為證據或得沒收之物，難期有絕對客觀之標準，為避免妨礙偵查進度與真實之發現，在偵查階段，法院原則上應尊重檢察官所為之扣押處分，除非有事實證明檢察官所扣押之物顯然非屬刑事訴訟法第133條第1項所定之物，或者其扣押處分已然不符比例原則，嚴重侵害當事人之基本權利之外，法院自不應過度介入檢察官之偵查作為。換言之，在偵查階段，法院對於檢察官所為扣押處分之審查，應僅止於客觀上有無顯然違法之形式審查，不應就檢察官之偵查作為進行實質指導。
四、經查，臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵字第23544號案件係以聲請人為犯罪嫌疑人，檢察官並於100年11月7日以犯罪嫌疑人之身份傳喚聲請人出庭陳述，庭中並告知聲請人所涉之罪名與刑事訴訟法相關權利，足見聲請人確為該案之刑事犯罪嫌疑人無訛。再者，本件係屬違反證券交易法之金融犯罪，而證券交易法第171條第6項規定：「犯第1項或第2項之罪者，其因犯罪所得財物或財產上利益，除應發還被害人、第三人或應負損害賠償金額者外，以屬於犯人者為限，沒收之。如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之」，是苟如聲請人確實涉有檢察官所指之犯罪，聲請人金融帳戶內之款項除得做為證據外，更可能係應沒收之物或應發還被害人之物，檢察官將之扣押，尚屬合理之偵查作為。本院審酌本件目前仍在偵查階段，於全案案情尚未釐清前，該扣押物之性質是否確為犯罪所得或得沒收之物，或與本案有何關連，雖有不明，然並無事實足認檢察官所為之處分顯然違反刑事訴訟法第133條第1項之規定。且檢察官係就系爭帳戶中每月薪資及獎金以外之金額限制交易，對於聲請人之基本生活維持已有考量，其處分亦難謂違反比例原則。從而，聲請人向本院聲請撤銷對系爭帳戶之扣押處分，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國101年1月2日
刑事第八庭審判長法官李桂英
法官湯千慧法官黃志中以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官汪郁棨中華民國101年1月2日