臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度店簡字第1186號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 呂立全
被 告 高玲珠 （原名 牛玲珠 ）
上列當事人間請求清償借款等事件，於民國106年12月14日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬叁仟伍佰捌拾叁元，及自民國一百零
五年十月十日起至清償日止，按年息百分之十二點八八計算之利
息，暨自民國一百零五年十一月十日起至清償日止，逾期在六個
月以內者，依上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，依上開
利率百分之十六計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣貳萬零玖佰叁拾捌元，及自民國一百零五
年十月十日起至清償日止，按年息百分之十四點九九計算之利息
。
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟柒佰柒拾元，及自民國一百零五
年十月十日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣伍萬零捌佰壹拾伍元，及自民國一百零五
年十月十日起至清償日止，按年息百分之十四點九九計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係請求㈠被告應給
付新臺幣（下同）13,583元，及自民國105年10月10日起至
清償日止，按年息12.88%計算之利息，暨自105年10月10日
起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期
超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金；㈡被告應給付
20,938元，及自105年10月10日起至清償日止，按年息14.99
%計算之利息；㈢被告應給付27,770元，及自105年10月10日
起至清償日止，按年息15%計算之利息，暨自105年10月10日
起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期
超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金；㈣被告應給付
50,815元，及自105年10月10日起至清償日止，按年息14.99
%計算之利息，暨自105年10月10日起至清償日止，按月加計
違約金900元，違約金之計收以連續3期為限。嗣原告於106
年12月14日言詞辯論時捨棄信用卡債權違約金部分之請求，
核屬減縮應受判決之聲明，參諸前揭規定，應予准許。又被
告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決，合先敘明。
二、原告主張略以：㈠被告於93年9月15日向原告辦理信用貸款
10萬元，至105年10月9日止，尚應給付13,583元，及自105
年10月10日起至清償日止，按年息12.88%計算之利息，暨
逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分
，按上開利率20%計算之違約金；㈡被告於94年9月15日向原
告訂立現金卡使用契約，並以現金卡為工具循環使用，詎被
告未依約繳款，迄今尚欠20,938元及自105年10月10日起至
清償日止，按年息14.99%計算之利息；㈢被告於93年9月15
日向原告辦理信用貸款20萬元，至105年10月9日止，尚應給
付27,770元，及自105年10月10日起至清償日止，按年息15%
計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期
超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金；㈣被告於86
年5月24日向原告訂立信用卡使用契約，並領信用卡使用，
至105年10月9日止，尚欠50,815元，及自105年10月10日起
至清償日止，按年息14.99%計算之利息等事實，業據提出協
議書、消費性貸款約定書、信用卡申請書暨約定條款、現金
卡申請書暨約定事項、轉催呆查詢、債權讓與證明書、債權
讓與公告、帳戶交易明細查詢等為證。而被告經受合法通知
後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀以供本院
斟酌，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真正。
三、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。又違約金是否相當仍須依一般客觀事實
、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準（最
高法院49年臺上字第807號判例、69年度臺上字第3792號判
決意旨參照）。查現今進入低利率時期，銀行法已增訂第47
條之1第2項規定就無擔保之現金卡及信用卡之循環信用利率
不得超過年利率15%，適時修正約定利率上限以符社會正義
。本件上述㈠、㈢部分為信用借款，利率不宜高於銀行法就
無擔保雙卡之利率。而原告按年息12.88%、15%計收遲延利
息，在現今社會經濟狀況已屬高利，且原告除利息外，並無
其他損害，原告請求高額利息復請求違約金，其總額顯然已
逾年息15%之高利，殊非公允。故本院認為上述㈠之信用貸
款部分，就逾期超過6個月部分之違約金應酌減為按上開利
率之16%之違約金；上述㈢之信用貸款部分之違約金應酌減
為0元為適當。
四、綜上述，原告依現金卡、信用卡使用契約、消費借貸之法律
關係請求被告給付如主文第1、2、3、4項所示之金額、利息
及違約金，為有理由，應予准許。逾此範圍為無理由，應予
駁回。並就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年12月28日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國106年12月28日
書記官黃聖筑
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,220元
合計1,220元