裁判字號：臺灣臺中地方法院96年重訴字第35號民事判決
裁判日期：民國96年11月06日
裁判案由：分割共有物
臺灣臺中地方法院民事判決96年度重訴字第35號原告辛○訴訟代理人 賴銘耀 律師被告丙○○
乙○○上一人訴訟代理人戊○○○
己○○被告甲○○訴訟代理人 洪嘉鴻 律師複代理人 洪毓良 律師
陳怡君 律師庚○○ 鄭晃奇 律師丁○○上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國96年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落台中縣太平市○○段○○○○號，地目：旱，面積二七八九一．００平方公尺、同段三０九地號，地目：旱，面積八二一三．一六平方公尺、同段三一０地號，地目：建，面積四五二平方公尺、同段三一三地號，地目：旱，面積六一二一．００平方公尺之土地，合併分割為如附圖及其圖示所示：編號ｂ、
ｌ、ｇ、ｈ部分面積各一０三七．六二、四五二、一七五四六．
四九、一０三一．六七平方公尺，分歸原告與被告丙○○按應有部分比例各二分之一取得；編號ａ、ｉ部分面積各四七一三．六
０、五三二０．二九平方公尺，分歸被告乙○○取得；編號ｄ、
ｅ、ｋ部分面積各二七．六二、八六六五．四七、一三四０．八０平方公尺，分歸被告甲○○取得；編號ｃ、ｆ、ｊ部分面積各
三四二．一六、一六七九．０四、五二０．四０平方公尺，分歸兩造按原應有部分各四分之一比例取得。
訴訟費用由兩造按原應有部分比例各四分之一負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落臺中縣太平市○○段308、309、310、313地號之土地（地目：旱或建，面積分別為：27,891、8,213.16、452、6,121平方公尺，使用分區：山坡地保育區，使用地類別：農牧用地或丙種建築用地）為原告及被告共有，其應有部分均為4分之1。兩造間就上開土地無不分割協議、分管契約，且無法協議分割。原告與被告丙○○同意就分割後取得之土地，按其應有部分仍保持共有。上開土地之使用現況為，308地號土地種植荔枝樹、309地號土地上雜樹叢生、310地號土地上有被告乙○○及被告甲○○兄弟之祖墳、313地號土地上雜樹叢生，部分土地由第三人種植蔬菜，故主張分割方案如主文所示。依原告主張之分割方案，乃原告依兩造之共識所提出。再系爭313地號土地北側，現已有約5米寬產業柏油道路存在，如供兩造通行之道路僅留4米，被告乙○○所分得之土地，仍有部分須留作既成道路使用，對被告乙○○不公平。如附圖所示編號ｉ土地之山坡地坡度約45度，地勢陡峭，距現有之產業道路距離甚遠，預留5米寬道路，有助於該部分土地之開發。以原告與被告甲○○主張之分割方案相較，被告甲○○分得單獨所有之面積僅增加126．97平方公尺，該少許土地並未能增益其整體土地之利用，且與其極力維護之祖先墓塚地理風水之完整性無關。預留5米寬道路顯較預留4米寬道路更加便利對外交通，可增加兩造分得土地之開發價值，對兩造均屬有利。並聲明：如主文所示。
二、被告主張：
(一)被告丙○○部分：同意本件之合併分割，並願與原告保持共有，並同意原告主張之分割方案。
(二)被告乙○○部分：同意本件之合併分割，並同意原告主張之分割方案。並主張：前面既成道路即為5米，如供兩造通行之道路分割為4米會有問題，前面還要縮成4米，鄉公所的環保車輛無法進入，反而會有問題。4米與5米道路所差之面積不大，且分到後面土地者，地勢較陡，5米有利於土地的利用。
(三)被告甲○○部分：同意本件之合併分割，原則上同意原告主張之分割方案，惟就保留作為路地部分，因拓寬為5米是否會影響墓地範圍尚待確認，又如無特殊用途，路寬5米之道路似嫌過大，浪費土地可利用之範圍，主張將供兩造通行之道路之路寬改為4米，足供通行即可。
三、兩造不爭執之事實：
(一)臺中縣太平市○○段308、309、310、313地號之土地（地目：旱或建，面積分別為：27,891、8,213.16、452、6,121平方公尺，使用分區：山坡地保育區，使用地類別：農牧用地或丙種建築用地）為原告及被告共有，其應有部分均為4分之1。
(二)兩造間就上開土地無不分割協議、分管契約，且無法協議分割。
(三)原告與被告丙○○同意就分割後取得之土地，按其應有部分仍保持共有。
四、得心證之理由：
(一)按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告主張系爭土地為兩造所共有，兩造應有部分各為4分之1，系爭土地並無依物之使用目的，不能分割之情形，兩造間亦未訂有不分割之期限，兩造復不能達成分割協議，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖為證，並據兩造對系爭土地為兩造共有，兩造應有部分各為4分之1，系爭土地並無不分割之協議，亦無因物之使用目的，不能分割之情形，兩造協議分割不成一節所不爭執，堪認原告之主張為真實。又按每宗耕地分割後，每人所有面積未達
0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：
四、本條例民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有，農業發展條例第16條第1項第4款亦有明文。查系爭308、309、313地號土地編定為山地地保育區農牧土地，屬農業發展條例第3條第11款所謂之耕地，固經臺中縣太平地政事務所、臺中縣政府分別以96年5月2日平地價字第0960004211號函、96年5月21日府農地字第0960142027號函覆屬實，並有上開土地登記謄本在卷可佐。然因該等土地係被告乙○○、甲○○於62年6月29日因買賣即登記為共有之耕地，嗣原告2人縱另於95年5月10日因拍賣其他部分共有人之應有部分而登記為共有，仍應認系爭土地係89年1月4日修正施行前之共有耕地，依上開農業發展條例第16條第1項第3款之規定，自不受同條前段所定每宗耕地分割後，每人所有面積未達0．25公頃者，不得分割之限制。兩造復均同意系爭土地為合併分割，則原告請求將系爭土地為原物合併分割，依前開民法第823條第1項之規定，洵屬正當，應予准許。
(二)又查系爭土地北側由西313地號土地往東至308地號土地中段有逾5米寬既成產業道路，該道路有部分橫跨系爭土地，可通行至臺中縣太平市○○路，緊臨該產業道路南側有溝，與該產業道路落差約6米，溝與產業道路同往東延伸，溝並與再往東側位於系爭土地北側約1米餘私設小道落差約1、2米，溝寬度約3、4米，系爭土地313地號土地上有菜園，在308地號土地靠北側有被告甲○○與乙○○祖先之墓園，其餘土地上並有種植荔枝，309地號土地之山坡地，坡度約45度，其上僅有雜樹，無法種植作物，系爭土地中間靠北位於墓園南側由西至東至墓園處有寬約2.85至4.20米柏油小路，再往東則無道路可供通行等情，業有原告提出之現場測量圖在卷可憑，並據本院會同臺中縣太平政事所地政人員至現場勘驗屬實，製有勘驗筆錄在卷可稽。即知如採用被告甲○○主張之分割方案，則因系爭土地北側現行已存在逾5米寬之既成產業道路，如由系爭土地中間靠北部分由西往東僅留有4米寬道路由兩造按原應有部分比例共有供兩造通行，被告乙○○所分得之土地，仍有部分須留作既成道路使用，對被告乙○○不公平，再系爭309地號土地之山坡地，坡度約45度，其上僅有雜樹，無法種植作物，地勢陡峭，且原無道路可供通行，僅留4米寬道路供通行，不利於該部分土地之開發及利用。而如附圖所示之分割方案，由系爭土地中間靠北部分由西往東留有5米寬道路由兩造按原應有部分比例共有供兩造通行，除與現行已存在於系爭土地北側既成產業道路即為逾5米寬之使用狀態相符，再系爭土地最東側之309地號土地之山坡地，坡度約45度，其上僅有雜樹，無法種植作物，地勢陡峭，且原無道路可供通行，留有5米寬道路供通行，有利於該部分土地之開發利用，且亦有利於兩造就系爭地勢不平山坡土地之開發利用。又以原告與被告甲○○主張之分割方案相較，被告甲○○分得單獨所有之面積僅增加126.96平方公尺，該少許土地並未能增益其整體土地之利用，且二方案均不影響被告甲○○主張之其祖先墓塚地理風水之完整性，此亦有上開原告提出之現場測量圖及臺中縣太平地政事務所分別以96年7月5日平地測字第0960006204號、96年9月11日平地測字第0960008589號函檢送之土地複丈成果圖在卷可稽。故以原告主張之分割方案更加便利系爭土地對外交通，可增加兩造分得土地之開發價值，對兩造均屬有利。被告丙○○及被告乙○○復均同意原告主張之分割方案。故考量系爭土地之使用、土地通路、經濟利益並兼顧共有人利益之原則，本件分割共有物，本院認以採取如附圖所示之分割方法，最為公平適當。
(三)按定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，則本件縱准原告分割共有物之請求，惟未採原告所主張之分割方法為分割，亦不認原告之訴為一部無理由，而係屬原告勝訴之判決。是則，分割共有物之訴，既係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，故兩造所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題。從而，本件原告形式上固獲全部勝訴之判決，然兩造就本件分割共有物所爭者，殆為分割方法，則由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，爰酌量情形，由兩造依其應有部分之比例負擔較為合理，附此敘明。
(四)訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中華民國96年11月6日
民事第二庭法官陳秋月正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年11月6日
書記官張皇清