裁判字號：臺灣臺中地方法院111年訴字第1553號民事判決
裁判日期：民國112年04月21日
裁判案由：債務人異議之訴
臺灣臺中地方法院民事判決111年度訴字第1553號原告 詹彩螢 即 詹綉雲
詹家鴻 被告臺中市石岡區農會法定代理人 陸明陽 訴訟代理人 胡育宗 上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國112年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文本院111年度司執字第59117號清償債務強制執行事件，超過「新臺幣3,483,361元，及自民國94年8月27日起至清償日止，按週年利率4.75％計算之利息，暨自民國94年7月12日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10％計算之違約金；超過六個月者，按上開利率20％計算之違約金」部分，對原告所為之強制執行程序應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔94％，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：「鈞院111年司執申字第59117號清償債務執行事件債權人即被告對債務人即原告針對新臺幣（下同）3,483,361元之本金債權中自民國94年6月11日起至106年5月間止，按週年利率4.75％計算之利息債權；並自94年7月12日起至106年5月間止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金債權所為之強制執行程序，應予撤銷。」（見本院卷第11頁）；嗣於112年2月2日準備程序當庭更正聲明為：「鈞院111年司執申字第59117號清償債務執行事件，超過『3,483,361元及自94年8月27日起至清償日止，按週年利率4.75％計算之利息，暨自94年8月27日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金』部分，對原告二人之強制執行程序，應予撤銷。」（見本院卷第146-147頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：本件被告即債權人於本院111年司執申字第59117號聲請對原告即債務人強制執行之金額為「債務人應給付債權人3,483,361元，並自94年6月11日起至清償日止，按年息
4.75％計算之利息；暨自94年7月12日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金」，而被告先前於94年間向本院聲請強制執行，本院以94年度執字第12431號受理，該執行案件於94年7月14日終結，後被告於99年8月27日聲請強制執行，由本院以99年度司執字第70739號受理，是自99年8月27日往前回溯5年，該利息部分之時效則已完成。又本件之違約金係以一定利率及遲延日數計算，足見本件違約金債權應屬遲延利息之性質，債權人為規避法定利率上限，往往從高約定違約金之金額，成為取巧重利之途徑，是本件亦應適用民法第126條所定5年短期消滅時效。為此，爰依強制執行法第14條規定提起債務人異議之訴，以該利息及違約金請求已罹於時效而消滅為由，拒絕給付。並聲明：鈞院111年司執申字第59117號清償債務執行事件，超過「3,483,361元及自94年8月27日起至清償日止，按週年利率4.75％計算之利息，暨自94年8月27日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金」部分，對原告二人之強制執行程序，應予撤銷。
二、被告則以：原告詹家鴻邀原告詹彩螢即詹綉雲擔任其連帶保證人，於91年1月31日向被告借貸6,000,000元，惟因原告逾期未還款，被告為求保全債權，依法請求鈞院核發92年度促字第41463號支付命令暨確定證明書，並經被告向鈞院聲請對原告強制執行無果，業經鈞院換發94年度執字第12431號債權憑證，被告陸續於94年6月份、99年9月份、104年9月份、109年9月份多次聲請強制執行，目前換發鈞院104年度司執字第85639號債權憑證，現於111年4月份聲請強制執行在案。是依民法第129條之規定，本案時效尚未完成，原告主張本件保證債務罹於時效部分，應無時效抗辯之適用，故不得主張拒絕給付。此外，縱使本案利息請求權曾有罹於時效之情形，亦應自罹於時效後，以再重新開始進行中斷時效之日，往前推算5年為新的利息起算時點，並無原告所稱利息債權時效已完成，且有拒絕給付利息期間之情形。至違約金債權，於因可歸責於債務人事由而債務不履行時，即發生而獨立存在，非屬從權利，且非基於一定法律關係而定期反覆發生之債權，應適用民法第125條所定15年之消滅時效，而本案違約金請求權並無屆期問題，應無從討論原告等人所稱拒絕給付違約金債權之期間，針對原告等人主張本件違約金債權過高且罹於時效部份，亦應無適用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由㈠被告以本院92年度促字第41463號支付命令暨確定證明書為執
行名義，對原告聲請強制執行，內容為原告應連帶給付被告3,483,361元，及自94年6月11日起至清償日止，按週年利率
4.75％計算之利息，並自94年7月12日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率10％計算之違約金，超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，目前由本院以111年度司執字第59117號案件受理中，強制執行程序尚未終結，另被告曾於94年間、99年間、104年間、109年間，以該執行名義對原告聲請強制執行，經本院分別以94年度執字第12431號、99年度司執字第70739號、104年度司執字第85639號、109年度司執字第105395號案件受理，其中94年度執字第12431號係於94年7月14日終結，後被告於99年8月27日再聲請強制執行等情，為兩造所不爭執（見本院卷第146頁），並經本院調取上開執行案件卷宗核閱屬實，此部分之事實堪以認定。
㈡按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一
年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第126條、第144條第1項定有明文。另按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第
1項定有明文。所謂「有消滅債權人請求之事由」，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。經查，依前揭被告對原告聲請強制執行之經過可知，被告於94年間對原告聲請強制執行，經本院以94年度執字第12431號案件受理，該案於94年7月14日終結，後被告於99年8月27日再對原告聲請強制執行，已逾5年，是於99年8月27日往前回溯5年（即94年8月27日）以前之利息債權，應已罹於消滅時效，原告得拒絕給付，是原告請求撤銷本院111年度司執字第59117號清償債務執行事件，超過本金自94年8月27日起至清償日止，按週年利率4.75％計算之利息部分，對原告二人之強制執行程序，為有理由，應予准許。
㈢次按消滅時效因開始執行行為或聲請強制執行而中斷；時效
中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第129條第2項第5款、第137條第1項分別定有明文。再按違約金之約定，為賠償給付遲延所生之損害，於債務人給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債務，與民法第126條所規定之性質不同，其時效為15年而非5年（最高法院95年度台上字第633號、96年度台簡上字第25號、98年度台上字第911號裁判參照）。經查，被告對原告聲請強制執行之債權，其中違約金之部分，應適用15年之消滅時效，而依前揭被告對原告聲請強制執行之經過，可知被告各次聲請強制執行之時間，相距均未逾15年，時效均因聲請強制執行而中斷，並未有罹於消滅時效之情形，從而，原告請求撤銷本院111年度司執字第59117號清償債務執行事件，超過94年8月27日起至清償日止之違約金部分，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷本院111年度司執字第59117號清償債務執行事件，超過「3,483,361元及自94年8月27日起至清償日止，按週年利率4.75％計算之利息，暨自94年7月12日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％計算之違約金；超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金」部分，對原告二人之強制執行程序，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國112年4月21日
民事第五庭審判長法官陳文爵
法官許惠瑜法官陳昱翔以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中華民國112年4月21日
書記官張卉庭