裁判字號：臺灣高等法院高雄分院103年聲再字第12號刑事裁定
裁判日期：民國103年03月14日
裁判案由：毀棄損壞等
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定103年度聲再字第12號再審聲請人即受判決人 林明章 上列聲請人因毀損等案件，對本院102年度上易字第796號中華民國102年12月31日確定判決（原審案號：台灣高雄地方法院102年度易字第498號；起訴及併辦案號：102年度偵字第6629號、第12149號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如附件再審聲請狀所載。
二、按「不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定以外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審」，刑事訴訟法第421條固定有明文。惟按「法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之」，刑事訴訟法第434條第1項亦有明文規定。
而所謂「足生影響於判決」，自係指就該證據之形式觀察，毋須經調查程序，已顯然可認為足以動搖原確定之判決而言；又所謂「漏未審酌」，自係指該證據於判決前已存在，且已顯現於卷宗內為法院所知悉之證據而言，否則當無漏未審酌之可言。苟事實審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則及證據法則，經取捨證據後認定事實者，既對卷附證據資料為價值判斷，而對被告不利之證據採酌據為論罪之依據，至其餘與前開論罪證據不相容之供述，縱屬對被告有利，仍無證據價值而不採，此係有意不採，並非疏而漏未審酌，尚不得據為聲請再審之理由。
三、經查本院原確定判決認聲請人觸犯刑法第354條之毀損罪，係以證人即告訴人 陳進森 於偵訊及原審審理時，均證述：被告的狗要過來咬伊，伊就舉起高爾夫球桿嚇狗，狗就跑了，被告竟跑過來將伊高爾夫球桿奪走並折斷等語（偵卷第9、10頁、原審二卷第25頁反面-30頁），並有折斷之高爾夫球桿照片（警卷第12頁編號6、7號、偵卷第34頁）、高雄市政府警察局旗山分局扣押物品清單、扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（偵卷第27-32頁）等在卷可佐，復有遭前揭折斷之高爾夫球桿1支扣案足憑，而被告坦承其於案發之際曾將告訴人之高爾夫球桿奪走等情，而僅於警詢及偵訊辯稱：該球桿不是伊折斷的，是告訴人打狗打斷的 云云 （警卷第2-4頁、偵卷第9、10頁）；惟於原審則改稱：伊沒看到告訴人打狗打斷，究竟告訴人是打狗打斷，還是先前告訴人打到什麼東西打斷，伊就不知道了云云（原審二卷第79頁反面），足見被告上開所辯告訴人之高爾夫球桿遭折斷之過程，其所辯之情節，已先後不一，自難信為真實等情為論據。另認聲請人觸犯刑法第284條第1項之過失傷害罪，則以證人即告訴人陳進森於偵訊及原審迭次均證稱：當時伊要將斷裂球桿搶回來的時候，有被球桿刺到手，而伊與被告爭奪斷裂球桿時，因有倒在地上，才會被狗咬等語（偵卷第9、10頁、原審二卷第25頁反面-30頁）。另證人即承辦本案之員警 林志偉 於原審審理時，亦證稱：「當天早上有1間汽車保養場老闆打電話報案說有人被狗咬，電話中有說是陳進森請他報警，而所內備勤之同仁通知伊過去處理，（到該汽車保養場後）陳進森有說是被告的狗咬到，伊查看他（陳進森）的傷勢並照相，照完相後，伊就到林明章住處，並問他（林明章）：『你的狗有沒有咬到告訴人（陳進森）？』，他（林明章）說『有』等語，而且還帶伊進去看，並說（警卷編號10照片）那隻狗有咬到，而該保養廠距離林明章住處約
1公里左右，伊又回到保養廠，那時陳進森已經前往旗山醫院就診，陳進森就診完又到派出所說屁股被咬的那邊也要照，伊就幫告訴人拍照，就是警卷《第12頁》編號8照片等語（原審二卷第69反頁面-73頁），並有承辦員警林志偉當日所拍攝之照片16張（警卷第11-14頁）、告訴人陳進森傷勢照片11張（偵卷第11-13頁）、重安醫院上開驗傷診斷書（警卷第8頁）、行政院衛生署旗山醫院上開函件及函附告訴人就醫病歷資料（原審二卷第62-64頁），暨高雄市政府警察局旗山分局扣押筆錄、扣押物品清單及扣押物品收據（偵卷第28-32頁）等件在卷可按，足見告訴人當時確有遭被告所豢養之犬隻咬傷之事實，應可確認。況查本件案發時間係
102年1月24日上午7時55分許，而承辦員警林志偉拍攝告訴人傷勢之第一時間，則為同日上午8時12分許，是告訴人於本案受傷後，由案發現場徒步至距離約1公里左右之高雄市旗山區新光里新南巷汽車保養場，再委託該汽車保養場老闆撥打電話報案，承辦員警輾轉接獲任務指派後趕赴該汽車保養場，並拍下前揭照片，總計僅歷時約10餘分鐘，以告訴人所言與上揭承辦員警林志偉拍攝之照片之時間，相互勾稽並無不符，足認告訴人與被告爭奪有斷口之高爾夫球桿而遭割傷後，旋又遭被告所豢養之犬隻撲咬後，並立即報警拍照，嗣至醫院就診之事實，已甚顯明。且觀諸告訴人四肢受傷部分，其右臂傷口（7×0.5公分）、右肘傷口（3×3公分）、右前臂傷口（1×1公分）、左臂傷口（2.2×1.5公分）、左大腿傷口（6×0.5公分）、右大腿傷口（5×
2公分、3×2.5公分）、右小腿傷口（2×1公分、2.5×1公分及3.2×3公分）等傷害，顯見其四肢受傷之部位，均位在身體下盤部位，且傷口裂傷部分較長，而傷口之深度不深，已與一般人與人間之互相鬥毆時，其所受之傷害不但可能會分佈在四肢外，亦將會在身體軀幹上（如腹、胸、背等其他部位），且傷口之深度亦深淺不一，已有相異。又告訴人雖遲於102年1月26日始又至重安醫院就診，然與案發之日（102年1月24日）亦僅相隔2日，自無可能其四肢會因其他事故，受如此密集淺層傷害之可能，足見告訴人指訴其上開之傷口係遭被告豢養之犬隻撲咬等語，實屬可信等各情，為論罪科刑之依據。
四、查聲請人於聲請再審狀中所提出之旗山醫院病歷共2頁、重安醫院病歷0頁、告訴人於偵查中提出受傷照片共4頁（偵卷11-14頁）、告訴人於警詢中警方所拍攝照片共2頁（警卷11-14頁）及聲請人於原審提出之上訴理由狀、辯護意旨狀，均為原確定判決卷內已存在之證物，其中上開告訴人之病歷資料及受傷照片，均為原確定判決引用作為認定被告犯罪之證據。而被告之上訴理由狀及辯護意旨狀均陳述被告否認犯罪之情事，然均與原確定判決認定被告犯罪意旨不符，為本院所不採，上開書狀縱屬對被告有利，然仍無證據價值而不採，此係有意不採，並非疏而漏未審酌，尚不得據為聲請再審之理由。另聲請意旨指摘告訴人之指訴缺乏補強證據不可採；旗山及重安醫院出具之告訴人診斷證明書，均為傳聞證據，自無證據能力；證人 黃艷雪 亦證稱從頭到尾，告訴人身上並無受傷等情，以上各情，均屬聲請人徒憑己見否認成立上開罪名，非適法之再審理由。依前開說明，應認本件聲請人所舉聲請再審之事由，經核無一合於再審之規定，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國103年3月14日
刑事第七庭審判長法官王光照
法官方百正法官謝宏宗以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中華民國103年3月14日
書記官彭筱瑗