臺灣橋頭地方法院109年度訴字第679號民事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院109年訴字第679號民事判決

裁判日期：民國109年09月29日

裁判案由：損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決109年度訴字第679號原告 賴明志 訴訟代理人 朱立人 律師被告 鄭家豐
陳彥名 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年9月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬陸仟貳佰陸拾元，及自民國一百零九年五月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔四分之一；餘由原告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣壹拾伍萬陸仟貳佰陸拾元供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告鄭家豐於民國108年1月31日22時許，在高雄市○○區○○路○○○巷內，因知悉其友人即被告陳彥名於當日21時55分許與伊發生行車糾紛，竟與陳彥名基於共同傷害之犯意，兩人徒手毆打伊，致伊受有頭部外傷併臉部挫傷及左眼鈍傷、雙足、雙膝、右手擦傷、胸壁挫傷、左耳耳鳴暨輕度聽力損失之傷害（下稱系爭傷害）。爰請求被告連帶賠償伊目前已支付之醫療費用新臺幣（下同）10,060元及精神慰撫金600,000元，上開金額總計610,060元。爰依民法第184條第1項前段、第185條、第193條第1項、第195條第1項規定，一部請求被告連帶賠償610,060元等語。聲明：㈠被告應連帶給付原告610,060元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀未為任何陳述或答辯。
四、原告主張鄭家豐於108年1月31日22時許，在高雄市○○區○○路○○○巷內，因知悉其友人即陳彥名於當日21時55分許與伊發生行車糾紛，竟與陳彥名共同徒手毆打原告，致原告受有頭部外傷併臉部挫傷及左眼鈍傷、雙足、雙膝、右手擦傷、胸壁挫傷、左耳耳鳴暨輕度聽力損失之系爭傷害等情，有義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）108年2月
1日、108年2月8日、108年5月25日診斷證明書、108年8月22日義大醫院字第10801567號函檢附病歷資料、高雄市政府警察局湖內分局108年6月24日高市警湖分偵字第10871137700號函檢附員警職務報告及警詢筆錄、108年10月
5日高市警湖分偵字第10871889000號函檢附員警職務報告、110報案紀錄單、密錄器影像擷圖及密錄器影像光碟在卷可稽（他字卷第13至17頁、第29頁、第33頁、偵卷第33至11
7頁、第165至173頁）。鄭家豐因系爭事故，經本院以10
9年度簡字第239號刑事簡易判決判處犯傷害罪，處有期徒刑5月確定；陳彥名業經檢察官聲請簡易判決處刑，經本院刑事庭以109年度簡字第1393號刑事案件繫屬在案等情，有上開刑事判決、聲請簡易判決處刑書在卷可佐（審訴卷第67至69頁、第105至107頁），並經本院調取上開刑事卷證資料核閱無誤。鄭家豐、陳彥名均已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦均未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項及第3項之規定，視同自認原告主張之事實，是堪信原告此部分之主張為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。原告因系爭事故致生系爭傷害，業經認定如前，原告主張鄭家豐、陳彥名應就其因此所受財產上、非財產上損害負連帶賠償之責，即屬有據。原告可得請求之項目及金額如下：
㈠原告主張因系爭事故支出醫療費用10,060元：就其中4,360
元、260元、320元、340元、540元、440元合計6,260元部分，業據原告提出義大醫院收據為佐（審訴卷第17至19頁、第23至29頁），並有上開病歷在卷可參，核屬系爭傷害所必要之支出，原告此部分主張應予准許。至原告主張108年2月1日支出3,800元部分，固據原告提出收據1紙為佐（審訴卷第21頁），然該收據並未記載支出人為何，且核與前揭108年2月1日4,360元收據中放射線診療3,800元金額、日期相同，是此部分應屬重複請求，不應准許。是本件原告請求醫療費用支出為6,260元部分，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由。
㈡按精神慰撫金之酌定，除考量原告所受之傷害程度外，尚應
審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。經查，原告因系爭事件受有系爭傷害，且108年5月30日聽力檢查損失結果為左耳37分貝、右耳8分貝，診斷左耳膜穿孔至聽力損失、暈眩，聽力程度為輕度聽力損失；
108年9月16日聽力檢查損失結果為左耳53分貝、右耳15分貝，有上開義大醫院108年8月22日義大醫院字第10801567號函、108年9月16日診斷證明書在卷可參（偵卷第33頁、審訴卷第65頁），其主張因鄭家豐、陳彥名等人之故意侵權行為，精神上受有極大之痛苦，堪值採信。本院審酌原告學歷為碩士畢業，任職中油公司，每月收入4萬餘元，陳彥名學歷高中畢業，職業為大貨車駕駛，家庭經濟狀況勉持。鄭家豐學歷為國中肄業，務農，家庭經濟狀況勉持，有原告學位證明書、薪資單、綜合所得稅各類所得資料清單、警詢筆錄、稅務電子閘門財產所得調件明細表資料在卷可佐（審訴卷第17至63頁、他字卷第37至51頁、彌封卷），是依兩造教育程度、經濟狀況、原告受傷程度，暨被告侵權態樣等情，認原告請求被告賠償精神上損害應以15萬元為適當，逾此部分之請求，尚難准許。
㈢綜上所述，原告得請求鄭家豐、陳彥名連帶賠償之金額為15
6,260元（計算式：醫療費用6,260元＋精神慰撫金15萬元＝156,260）。
六、從而，原告主張依據民法第184條第1項前段、第185條、第193條第1項、第195條第1項之規定，一部請求鄭家豐、陳彥名應連帶給付原告156,260元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即109年5月17日（送達證書，審訴卷第97至10
1頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍所為之請求，即無理由，應予駁回。又本件為命被告給付未逾50萬元之判決，爰依職權宣告原告得假執行，並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。而原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回之。
七、至其餘攻擊方法及所提之證據，經本院審酌後，認於結果不生影響，爰不一一論述。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第389條第
5款、392條第2項，判決如主文。中華民國109年9月29日
民事第二庭法官謝文嵐以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年9月29日
書記官許琇淳