裁判字號：臺灣臺中地方法院92年訴字第964號刑事判決
裁判日期：民國92年06月16日
裁判案由：違反著作權法
臺灣臺中地方法院刑事判決九十二年度訴字第九六四號
公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第一一二八號），本院判決如左：
主文乙○○連續以明知為侵害著作權之物，意圖營利而交付之方法，侵害他人之著作權，，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
扣案之如附表一所示之盜版ＣＤ音樂光碟片肆佰貳拾貳片、如附表二所示之盜版ＶＣＤ影音光碟片肆拾玖片、現金新臺幣陸佰伍拾元，均沒收。
事實
一、乙○○明知如附表一所示之被侵害歌曲係表列各公司享有著作權之錄音著作，如附表二所示之影片則係表列各公司依著作權法第四條第二款、民國八十二年七月十六日簽署生效之「北美事務協調委員會與美國在臺協會著作權保護協定」，及我國於九十一年一月一日加入世界貿易組織（ＷＴＯ）後，適用「與貿易有關之智慧財產權協定」（AgreementonTradeRelatedAspectsofIntellectualPropertyRights,IncludingTradeincounterfeitGoods，簡稱TRIPS），而受我國著作權法保護之視聽著作，均尚在著作財產權存續期間內，任何人非經各該享有著作權公司之同意或授權，不得明知為侵害著作權之物，意圖營利而交付。其亦明知姓名年籍不詳綽號「 阿成 」之成年男子在臺中市○○路跳蚤市場所販售之如附表一所示之ＣＤ音樂光碟片及如附表二所示之ＶＣＤ影音光碟片，均係未經各該著作權人授權或同意，而由不知姓名年籍之人擅自重製，侵害各該著作權人著作財產權之盜版品，竟因騎乘機車違反交通規則，個人須繳付二張罰鍰為新臺幣（下同）九千六百元之罰單，而基於意圖營利而販賣交付上開盜版ＣＤ、ＶＣＤ之概括犯意，先於九十一年十二月二十八日中午，以每片盜版ＣＤ二十元、盜版ＶＣＤ三十元之價格，一次購入總金額約八千多元之如附表一、二所示盜版光碟片數百片，再自同年月二十九日起至同年月三十一日止，每日十八時許起至二十三、二十四時許止，連續在臺中市不特定之夜市內，設攤陳列之，並以每片盜版ＣＤ五十元、盜版ＶＣＤ一百元之價格，出售交付予不特定人牟利，三日之營業額依序為六千多元、二千多元、六百五十元，而以此方式侵害如附表一、二所示各公司之著作權。嗣於同年月三十一日二十三時四十分許，為警在臺中市○○區○○路○段與永福路口夜市內當場查獲，並扣得乙○○所有尚未販出之如附表一所示盜版ＣＤ音樂光碟片四百二十二片、如附表二所示盜版ＶＣＤ影音光碟片四十九片、未據告訴之ＣＤ音樂光碟片二百九十片及ＶＣＤ影音光碟片六十五片，暨營利所得現金六百五十元。
二、案經如附表一所示之著作權人（起訴書多載如附表二所示之著作權人及聯美公司、新線公司、米高梅公司、派拉蒙公司）訴由臺中市警察局第六分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、右揭事實，業據被告乙○○於警訊、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與如附表
一、二所示著作權人具狀指訴之情節相符，復經如附表一所示著作權人之告訴代理人甲○○指述明確，並有臺中市警察局第六分局扣押筆錄一份、現場照片二張、現場圖一紙附卷可稽。且查：
（一）如附表一所示之被侵害歌曲，係表列各公司享有著作財產權之錄音著作；如附表二所示之影片，則係附表二所示各公司依著作權法第四條第二款、八十二年七月十六日簽署生效之「北美事務協調委員會與美國在臺協會著作權保護協定」及我國於九十一年一月一日加入世界貿易組織（ＷＴＯ）後，適用「與貿易有關之智慧財產權協定」（TRIPS），而受我國著作權法保護之視聽著作，均尚在著作財產權存續期間內，任何人非經各該該享有著作權公司之同意或授權，不得明知為侵害著作權之物，意圖營利而交付等情，有各該被侵害歌曲及各該影片之著作權利證明資料、經濟部公司執照、臺北市政府營利事業登記證等件附卷可稽。惟扣案之如附表一所示之ＣＤ音樂光碟片及如附表二所示之ＶＣＤ影音光碟片，則均係未經各該著作權人授權或同意，由不知姓名年籍之人擅自重製之盜版品，且被告乙○○對此亦知之甚明一節，則據被告供明在卷，復經告訴代理人甲○○及如附表二各著作權人之告訴複代理人丙○○實際勘驗無訛，製有鑑識報告一紙可憑，並有扣案如附表一所示之盜版ＣＤ音樂光碟片、如附表二所示之盜版ＶＣＤ影音光碟片足資參佐。基此，被告乙○○係明知如附表一、二所示之ＣＤ、ＶＣＤ均係盜版品，猶設攤予以販售之事實，堪以認定。
（二）被告復供陳：扣案之盜版ＣＤ、ＶＣＤ分別係以每片二十元、三十元之價格買入，再以ＣＤ每片五十元、ＶＣＤ每片一百元之價格賣出，每日設攤第一日為六千多元，第二日為二千多元，第三日為六百五十元等語，有警訊、偵查及本院訊問筆錄在卷可考，足見其有藉由販賣如附表一、二所示之盜版ＣＤ、ＶＣＤ，來營利得財之意圖，至臻明確。
（三）綜上所述，被告乙○○前開自白確與事實相符，堪予信採。從而，本件事證明確，被告右開犯行，堪以認定。
二、核被告所為，係犯著作權法第九十三條第三款以第八十七條第二款明知為侵害著作權之物，而意圖營利而交付之方法，侵害他人之著作權罪。又：
（一）按明知為侵害著作權或製版權之物而散布或意圖散布而陳列或持有或意圖營利而交付者，視為侵害著作權或製版權，著作權法第八十七條第二款定有明文。所謂「散布」係指不問有償或無償，將著作之原件或重製物提供公眾交易或流通之謂也，著作權法第三條第一項第十一款復有明定；而「銷售」則係買方支付價金，賣方交付買賣標的物之行為，雖亦屬「散布」之一種方式，但「散布」既不以給付對價、交付具體財物或具有營利之意圖為必要，行為態樣顯較廣泛。是被告乙○○明知向姓名年籍不詳綽號「阿成」之成年男子所購得如附表
一、二所示之盜版ＣＤ、ＶＣＤ，均係侵害表列各該公司之著作財產權，皆係盜版品，竟意圖營利而購入並設攤販售之，核其所為，自已該當於著作權法第八十七條第二款「明知為侵害著作權之物，意圖營利而交付」之規定，係屬應視為侵害著作權之行為。
（二）公訴人雖認被告乙○○有以販售如附表一、二所示之盜版光碟片為業，並賴以維生之常業犯行，然為被告所否認，辯稱：目前尚在就學，設攤販賣盜版光碟片純粹是為了繳交騎乘機車違規被開立之二張高額罰單而已，且已以販賣所得繳清其中一張罰單等語。按所謂常業犯，係指將犯罪作為賴以維生之職業者而言。而侵害著作權之常業犯，應係指「以侵害著作權營生」或「恃侵害著作權為生」，始克相當。故行為人縱先後多次侵害著作權之行為，如並未以之維生，仍不得謂係常業犯，最高法院八十五年度台上字第二０八０號判決可資參照。查本案被告乙○○前於九十一年八月十九日及同年九月三日，確實均因騎乘機車違規，而遭開立罰鍰金額各為九千六百元之罰單，並於販售盜版光碟片後，業已將其中一張之罰單繳清等情，業據被告提出違規查詢報表、交通部公路局台中區監理所台中市○○○○○道路交通管理事件裁決書各一紙，資以佐憑；又被告目前確實仍在臺灣省臺中市私立新民高級中學附設高級中學進修學校就讀等情，復有被告之學生證一紙在卷可稽，足認被告前開辯解，均屬有據，堪信可採。公訴人漏未斟酌上情，誤認被告販售盜版光碟片之所得，係恃以維生，所為應係犯著作權法第九十四條以犯同法第九十三條第三款以同法第八十七條第二款明知為侵害著作權之物，而意圖營利而交付之方法，侵害他人之著作權為常業罪，尚有未洽，惟因基本事實同一，本院自應予審理，並變更起訴法條。
（三）被告欲設攤販賣，而向綽號「阿成」之成年男子購得持有如附表一、二所示之盜版ＣＤ、ＶＣＤ後，復將該等盜版品在攤位擺放陳列之低度行為，雖亦屬同法第八十七條第二款所定「明知為侵害著作權之物，意圖散布而陳列或持有」之行為，然因均為其後意圖營利而交付之高度行為所吸收，不另論罪。
（四）被告部分一次賣出二片以上片名不同之盜版ＣＤ、ＶＣＤ之行為，係以一販賣交付行為，同時侵害如附表一、二所示多數著作權人之法益，為想像競合犯。
（五）被告自九十一年十二月二十九日起至同年月三十一日被查獲時止，每日均設攤販賣如附表一、二所示之盜版ＣＤ、ＶＣＤ，並交付予不特定人，各該次販售之行為，均時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括之犯意為之，為連續犯，依刑法第五十六條規定應論以一罪，並依法加重其刑。
（六）爰審酌被告前無任何犯罪紀錄，素行非惡，有臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各一份在卷可按，其因騎乘機車違規，而有二張罰鍰均為九千六百元之高額罰單待繳，為賺取繳納罰單之款項，始批售盜版光碟片，犯罪之動機、目的尚屬單純，但其為圖個人私利，竟枉顧如附表一所示之錄音著作及如附表二所示之視聽著作，均係他人辛苦之智慧結晶，而以販賣盜版品之方式，攫取著作權人應得之利益，復無視政府大力宣導尊重他人智慧財產權之法令，惡性非小；其販賣之時間僅三日，尚非長久，但被查扣如附表一所示之盜版ＣＤ高達四百二十二片，如附表二所示之盜版ＶＣＤ有四十九片之多，數量甚鉅，設攤三日所賺取之金額分別為六千多元、二千多元、六百五十元，所得頗豐，對各該著作權人之權益損害嚴重，並已擾亂市場秩序，影響我國致力保護智慧財產權之國際聲譽；再考其犯罪手段平和，犯後均能坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。公訴人雖就被告乙○○右開犯行，具體求處有期徒刑一年二月，但依前述，本院審認結果，認被告所為僅係犯著作權法第九十三條第三款以第八十七條第二款明知為侵害著作權之物，而意圖營利而交付之方法，侵害他人之著作權罪，並變更檢察官起訴法條，是以公訴人求刑之基礎既不存在，本院自無從參酌，附此敍明。
三、扣案如附表一所示之盜版ＣＤ音樂光碟片四百二十二片、如附表二所示之盜版ＶＣＤ影音光碟片四十九片，均係被告所有，而供犯罪所用之物；扣案之現金六百五十元，則係被告設攤販賣盜版光碟所得之收入，業據被告供述明確，爰分別依刑法第三十八條第一項第二款、第三款規定，宣告沒收。另扣案但未據告訴之ＣＤ音樂光碟片二百九十片及ＶＣＤ影音光碟片六十五二片部分，因無著作權人提出告訴，本院又查無任何證據可證該等光碟片有侵害他人著作權之情事，爰不另為沒收之諭知，併此敍明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，著作權法第九十三條第三款，刑法第十一條前段、第五十六條、第五十五條、第四十一條第一項前段、第三十八條第一項第二款、第三款，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。
中華民國九十二年六月十六日
臺灣臺中地方法院刑事第二庭
法官莊嘉蕙右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官中華民國九十二年六月十六日附錄論罪科刑法條著作權法第九十三條有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科新台幣十萬元以下罰金︰
一侵害第十五條至第十七條規定之著作人格權者。
二違反第七十條規定者。
三以第八十七條各款方法之一侵害他人之著作權者。著作權法第八十七條有下列情形之一者，除本法另有規定外，視為侵害著作權或製版權︰
一以侵害著作人名譽之方法利用其著作者。
二明知為侵害著作權或製版權之物而散布或意圖散布而陳列或持有或意圖營利而交付者。
三輸入未經著作財產權人或製版權人授權重製之重製物或製版物者。
四未經著作財產權人同意而輸入著作原件或其重製物者。
五明知係侵害電腦程式著作財產權之重製物而仍作為直接營利之使用者。