裁判字號：最高行政法院88年判字第4257號判決
裁判日期：民國88年12月24日
裁判案由：新型專利異議
行政法院判決八十八年度判字第四二五七號
原告鴻海精密工業股份有限公司代表人甲○○被告經濟部智慧財產局（原經濟部中央標準局）右當事人間因新型專利異議事件，原告不服行政院中華民國八十七年十一月五日台八七訴字第五四七一三號再訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左︰
主文原告之訴駁回。
事實緣原告於民國八十五年二月十七日以其「連接器之遮蔽裝置」係連接器具有一絕緣殼體及複數支端子，絕緣殼體進一步具有對接部位及對接平面，每一端子至少設有一接觸部及一焊腳部。遮蔽裝置為一種耐高溫之絕緣膠膜，包括固著部、遮蔽部及握持部；其中固著部具有黏著劑，可使遮蔽裝置固著於連接器之對接部位之外；遮蔽部可使連接器內部與外部隔絕，握持部可供手部之握持。藉此遮蔽裝置，可阻擋外來異物之侵入，對連接器內部，尤其是端子之接觸部，提供一遮蔽及保護之功效，並能避免毛細現象之發生，使助焊劑不致被吸附至端子接觸部上，確保連接器端子接觸部之導電性等情，被告申請新型專利，經編為第00000000號審查，准予專利。公告期間，美商．摩勒克斯公司以本案申請前已見於刊物且為熟習此技藝人士所能輕易完成，未能增進功效，有違專利法第九十七條、第九十八條第一項第一款及第二項規定。檢具西元一九七○年八月二十五日公開之美國第0000000號專利案（以下稱引證一）、西元一九九五年一月二十四日公開之美國第0000000號專利案（以下稱引證二）及西元一九八七年二月二十四日公開之美國第0000000號專利案等專利公告影本、部分中譯本及放大圖等，對之提起異議。案經被告審查，為「本案異議成立，應不予專利。」之審定，發給八十七年一月二十日台專（判）○二○一六字第一○二四三九號專利異議審定書。再訴願人不服，提起訴願、再訴願均遭駁回，遂提起本訟。茲摘敍兩造訴辯意旨於次：
原告起訴意旨略謂︰一、按新型專利若在形狀、構造或裝置上確有創新或改良之處，且在申請前未曾公開或未有相同前案申請在先，亦非運用申請前既有之技術或知識且非為熟習該項技術者所能輕易完成者，或確有功效之增進時，即符合新型專利之「新穎性」與「進步性」要件，而可依法獲准新型專利。二、原處分、原決定及再訴願決定之認事用法顯有違誤：（一）原處分以系爭案固著、遮蔽裝置形成保護及封閉空間，又可利於握持撕起之技術、構造及功效皆見於引證一。原決定及再訴願決定稱系爭案之創作目的、技術手段及主要特徵均已揭露於引證一，由其圖式三可見其遮蔽碟片具有一超出對接平面端緣之微小延伸部，可做為剝離遮蔽碟片之握持部。惟，引證一確係為避免焊料進入銷孔19，而應用一種遮蔽碟片38來密封槽孔21，縱該遮蔽碟片38也係利用最佳之「壓敏性黏著劑」黏貼於殼體之對接部位，也根本不同於系爭案之薄膜遮蔽裝置。系爭案之遮蔽裝置所黏貼之對接部位係為焊接端之相對側，於連接器之運送、焊接及清洗過程中，皆可完全封閉連接器之對接平面而形成一封閉空間，此與引證一之遮蔽碟片僅於焊接過程中遮蔽於焊接端不同，且引證一於端子焊接腳焊接於電路板的過程中，遮蔽碟片並沒能形成密閉空間，亦不能防止毛細孔現象的產生。又，引證一之遮蔽碟片是否具有握持部於其說明書中並沒有論述，即便如再訴願決定稱由其圖式三可見其遮蔽碟片具有一超出對接平面端緣之微小延伸部，可做為剝離遮蔽碟片之握持部，但該握持部亦不同於系爭案之握持部同黏著部一樣於底部覆著有黏著劑，在必要時亦能固著在連接器側壁之外表面，以加強其固著性。再者，引證一設置遮蔽碟片的目的在於防止焊料進入銷孔以及防止焊料可能會阻礙接頭插座之開口端，不同於係案之創作目的係提供連接器之遮蔽裝置，該遮蔽裝置具有隔絕外來異物或灰塵，及具高度之密閉性，耐高溫性及低成本，以及可回收再使用之特性。是以，引證一與系爭案之創作目的、技術手段及主要特徵根本不相同，原處分、原決定及再訴願決定認事用法顯有違誤。（二）原處分又以引證二係於連接器頂面黏附一底表面具黏性之薄膜，該薄膜將連接器頂面整體覆蓋，可隔絕外來異物，形成保護及封閉空間，避免焊接時毛細現象的產生，與系爭遮蔽裝置作用相同。原決定及再訴願決定謂引證二具黏性薄雖未有系爭案之握持部，惟握持部僅係一般習知技術之簡單附加（如市售之果凍盒、奶球盒），其功效亦顯而易知，不具特殊功效增進。惟，引證二與系爭案相比具有黏性薄膜，而沒有延伸出對接平面之握持部，此亦為原處分、原決定及再訴願決定所自認無爭者，該握持部所達之易於握持及撕黏之功效在連接器技術領域中屬首創新穎者，既非能明顯預期，又非能與不同技術領域之果凍盒、奶球盒等之披覆薄膜相比擬。又論究系爭案之創作目的在於提供一種遮蔽裝置，該遮蔽裝置於連接器運送、焊接及清洗過程中皆可阻隔外來之異物或灰塵入侵而形成遮蔽保護，此與引證案之創作目的僅係提供一種改良操作裝置（即平滑的表面）供真空吸嘴固定連接器於正確位置用，二者所設之遮蔽裝置目的與作用顯然不同。且引證案之薄膜覆蓋在嵌合路徑的開口部份上端，其面積足供真空吸嘴固定即可，而系爭案之遮蔽裝置完全緊密覆蓋於連接器之接合部份，兩者之目的及產生之作用功效顯然不同。另，引證案之「薄膜可在焊接的階段予以除去」，於焊接時及清洗階段顯然不能再與系爭案一樣仍具有遮蔽與封閉作用，與系爭案提供之耐高溫遮蔽裝置於連接器焊接過程中仍毫無損傷，始終封閉連接器為一封閉空間亦顯然不同。是以，原處分、原決定及再訴願決定謂引證二具黏性薄膜與系爭案遮蔽裝置作用與目的相同，顯屬違誤。三、綜上所述，本專利異議事件原處分審定異議成立，而原決定、再訴願決定遽以維持，顯有違法，敬祈貴院明鑒，賜判決均予撤銷。
被告答辯意旨略謂︰一、查引證一圖式三即可見其遮蔽碟片具有一超出對接平面端緣之微小延伸部，起訴理由卻稱未能形成密閉空間，亦不能防止毛細現象，然引證一之遮蔽裝置是否未能防止毛細現象，純係原告個人之臆測，並無確實證據佐證、無法採信、又引證一遮蔽碟片具有一超出對接平面端緣之微小延伸部，可做為剝離遮蔽碟片之握持部，該特徵雖未明述其專利說明書中，但其存在握持部已屬明顯，本案創作特徵所在之固著其遮蔽以形成保護及封閉空間，又可利於握持撕起之技術手段、構造及功能皆見於引證一，本案僅為簡單轉用，而為熟習該項技術人士所能輕易完成，且無功效增近者。二、引證二薄膜面積足供真空吸嘴固定用即可及可在焊接階段去除者，皆僅為引證二之其一實施例，其專利說明中亦述明外殼頂面被薄膜整體覆蓋，及其目的中亦述明連接器以真空吸嘴放置於印刷電路板上後，且以迴流焊接固定後，就將蓋子（即薄膜）取下，顯見引證二於焊接固定連接器時，其薄膜仍覆蓋其下，具有遮蔽及封閉之作用，且本案遮蔽裝置之握持部，以利握持撕起者，見於引證一，故本案不符專利要件。所述，被告所為本案異議成立，應不予專利之審定並無違法，本案原告之訴無理由，請予駁回。
理由按新型係運用申請前既有之技術或知識，而為熟習該項技術者所能輕易完成且未能增進功效時，雖無同條第一項所列情事，仍不得申請取得新型專利。為專利法第九十八條第二項所規定。非謂物品之空間形態一有不同，即得稱為新型而申請取得專利。本件經被告審查，以引證一具絕緣殼體、多個包含有接觸部與焊腳之端子的電氣管插座（即連接器），以及連接器之遮蔽碟片。引證一遮蔽碟片黏著於絕緣殼體對接部位之對接平面，形成保護及封閉空間，且由引證一圖式三可見遮蔽碟片延伸出對接平面之範圍外，可如本案遮蔽裝置之握持部，以利握持撕起。本案固著、遮蔽裝置形成保護及封閉空間，又可利於握持撕起之技術、構造及功效皆見於引證一。引證二係於連接器頂面黏附一底表面具黏性之薄膜，薄膜為平滑表面供真空管吸嘴吸附，以安裝連接器。引證二實施例顯示薄膜將連接器頂面整體覆蓋，可隔絕外來異物，形成保護及封閉空間，避免焊接時毛細現象的產生，與本案遮蔽裝置作用相同。引證一、二可證本案為習知技術、構造之簡單運用，為熟習該項技術人士所能輕易完成，且無增進功效，乃依首揭規定為「本案異議成立，應不予專利之審定。原告以引證一並無可供手部握持結構之圖式或說明；引證二係以具黏性之薄膜貼覆於連接器頂面以隔絕外物，並供真空吸嘴吸附，該薄膜並未延伸超出對接平面，不具握持部，撕除時必須將薄膜邊緣以手指甲摳起，方可以手握持撕起之，本案具可供手部握持之握持部，易將遮蔽裝置自連接器撕除，可解決引證一、二無法輕易撕除的問題，具進步性云云，訴經經濟部、行政院一再訴願決定，以本案係提供一種連接器之遮蔽裝置，可披覆在連接器之對接部位，以提供遮蔽及保護作用。惟其技術已揭露於引證一；引證一之遮蔽碟片具有超出對接平面之延伸部構造，本案不具進步性。引證二具黏著性薄膜雖未有本案之握持部，惟握持部僅係習知技術之附加，所產生較易撕除之功效屬習知技術附加之後明顯可預期之功效，不具特殊之增進功效。本案之創作目的、技術手段及主要特徵均已揭露於引證一、二，不具進步性，遂駁回其訴願、再訴願，遞予維持，揆諸首揭規定，均無違誤。茲原告起訴仍執前詞，指本案不同於引證案云云。卷查，本件於訴願、再訴願階段，經檢附原申請卷，異議卷及訴願、再訴願理由書等全部卷證資料，函請國立台灣大學工學院機械系審查鑑定結果，亦認由引證一圖式三可見其遮蔽碟片具有一超出對接平面端緣之微小延伸部，可做為剝離遮蔽碟片之握持部，該特徵雖未在其專利說明書提及，但其存在握持部已屬明顯。而引證二亦已揭示本案以具黏性之薄膜貼覆於連接器頂面以達密封之技術手段及目的，握持部復僅係一般習知技術之簡單附加（如市售之果凍盒、奶球盒），其功效亦顯而易知，本案之遮蔽裝置，遮蔽碟片已揭露於引證案，不具特殊功效增進等情。有審查意見書附經濟部卷可稽。此項經專門學術機構所為之審查鑑定，具有專業性、客觀性及公正性，自足可信。原告仍謂本案與引證案不同，符合新型專利要件云云，顯係一己主觀之見，既未能舉具體事證以實，自不足取。其起訴意旨難謂有理，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第二十六條後段，判決如主文。中華民國八十八年十二月二十四日
行政法院第五庭
審判長評事 廖政雄
評事 趙永康 評事 沈水元 評事 林清祥 評事 姜仁脩 右正本證明與原本無異
法院書記官郭育玎中華民國八十八年十二月二十八日