裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年抗字第128號民事裁定
裁判日期：民國99年04月20日
裁判案由：假處分
臺灣高等法院高雄分院民事裁定99年度抗字第128號抗告人甲○○
乙○○共同代理人丙○○上列抗告人因與相對人丁○○間聲請假處分事件，對於民國99年
4月2日臺灣屏東地方法院99年度裁全字第329號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
抗告人提供擔保金新臺幣壹拾柒萬元後，相對人就坐落屏東縣○○鄉○○段七三二之二地號土地，應有部分二分之一，及同段八九八地號土地，應有部分二分之一，除聲請人外，不得對其他第三人為讓與、出租及其他一切處分行為。
聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。
理由
一、聲請及抗告意旨略以：抗告人父親丙○○於民國98年10月15日向相對人購買坐落屏東縣○○鄉○○段732、905、905之1、898、899地號等土地，約定買賣標的除898地號土地保留作為供雙方（買方登記為抗告人所有，下同）通行之農路，由雙方按應有部分各2分之1保持共有外，其餘4筆土地應先為合併分割；依分割協議，除原732、905地號東側應保留原作為灌、排水溝渠使用之土地部分外，其餘合併分割為732、732之1、732之2、732之3等地號，其中
732之2地號土地由雙方按應有部分各2分之1保持共有，作為供雙方通行之農路（與898地號土地相連），其餘則由雙方各取得單獨所有權。又丙○○於簽約時，為防嗣後相對人擅自出售該共有之898、732之2地號土地（下合稱系爭土地）應有部分，致無從再作為通行之農路使用，另於同年月24日與相對人簽立「增訂買賣契約內容協議書」，於第1條約定「原約所載著藍色範圍（按：即系爭土地），在雙方共有期間內，任何一方不得私自出租予第三人或提供予第三人設定他項權利。…任一方於出售所有權持分額時，他方除依法有優先購買權外，並定明價格為每台分新台幣180萬元」。惟丙○○於99年3月間發現相對人業將系爭土地連同相對人其餘土地出售予第三人 李富雄 ，並就系爭土地以贈與為原因，先送件聲請登記其子 李榮欽 名義，以迴避共有人之優先購買權。為恐相對人與買受人依土地登記規則第97條第1項規定規避抗告人之優先購買權，抗告人已依同條第3項規定，於99年3月15日向東港地政事務所先行提出書面異議，且為免相對人將系爭不動產所有權移轉或為其他處分，致請求標的現狀變更，有日後不能執行或甚難執行之虞，為保全強制執行，並願供擔保以代釋明，爰依民事訴訟法第532條規定，聲請裁定相對人就系爭土地應有部分，除由抗告人依法優先購買外，不得移轉、無償購與、設定、出租或設定他項權利予第三人並為其他一切處分行為。
二、按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分，民事訴訟法第532條定有明文。又依同法第533條準用第526條第1、2項之規定，請求及假處分之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。本件抗告人就其聲請假處分之請求，業已提出不動產買賣契約書、增訂買賣契約內容協議書、出售位置圖說、土地登記謄本等；就假處分之原因，已提出存證信函2件為證，足認均已為釋明。而其釋明固有不足，既經抗告人陳明願供擔保以代釋明之不足，揭之上開說明，自應准其假處分之聲請。
三、又依民事訴訟法第535條規定，假處分所必要之方法，由法院以裁定酌定之；前項裁定，得選任管理人及命令或禁止債務人為一定行為。抗告人就共有之系爭土地有優先購買權，且依上開增訂買賣契約內容協議書約定，優先購買時應受每台分新台幣180萬元價格之限制，及約定兩造均不得私自出租予第三人或提供予第三人設定他項權利，其意乃為免抗告人耕種之農地無可對外通行之道路。則相對人如就系爭土地應有部分，違反雙方約定逕予贈與第三人，並完成登記，將妨礙抗告人優先購買權之行使，或如提供第三人使用收益，將妨礙抗告人之通行，自有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞。爰酌定擔保金額，裁定假處分方法如主文第2項。
四、依民事訴訟法第535條、第533條前段、第526條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國99年4月20日
民事第一庭
審判長法官黃金石法官林健彥法官謝肅珍以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國99年4月20日
書記官馬蕙梅