台灣台中地方法院民事判決 97年度中小字第4115號
原 告 中華電信股份有限公司台灣南區電信分公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
（
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於中華民國97年12月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍仟貳佰伍拾元，及自民國九十七年十月
三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向其租用號碼0000000000、00000000號電
話，惟積欠自民國（下同）97年1月起至97年5月止之電信費
合計新台幣（下同）5,250元。迭經原告催繳，均不置理，
爰本於租用電信設備之法律關係，提起本件訴訟。訴之聲明
：被告給付原告5,250元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。
三、原告主張之上開事實，業據其提出市○○路業務租用書、行
動電話業務申請書、欠費清單、繳費通知單為證。被告經合
法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條
第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，是堪信原告
之主張為真正。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，
債務人自期限屆滿時起負遲延責任。應付利息之債務，其利
率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法
第229條、第203條，分別定有明文。本件被告既向原告租用
電信設備，而尚有上開數額之電信費用未清償，既經確定，
經原告催討仍迄未給付，難謂無遲延。是原告依電信設備租
用之法律關係，請求被告應給付5,250元，及自起訴狀繕本
送達翌日起（即97年10月3日）至清償日止，按年息5%計算
之法定遲延利息，即無不合，應予准許，爰為判決如主文第
1項所示。
五、本件係適用小額程序事件，且為被告敗訴之判決，爰依職權
宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元，由被告負擔
。
六、本件原告之訴為有理由，依第436條之23、第436條第2項、
第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條
之20，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12月 23 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12月 23 日
書記官