臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事裁定
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○
上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺南地方法院。
事實及理由
一、按民事訴訟法第24條之合意管轄，如當事人一造為法人或商
人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公
平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法
院，新修正之民事訴訟法第28條第2項前段（業於民國92年9
月1日起施行）定有明文。
二、本件被告住所地係在臺南市○區○○○路○○○號11樓之3，有
被告全戶戶籍資料查詢結果1件在卷可稽，並據被告於移送
管轄聲請狀內自承無訛，依民事訴訟法第1條第1項之規定，
應由臺灣臺南地方法院管轄。惟原告係法人組織，以其預定
用於同類信用卡契約之合意管轄條款（見約定條款第26條）
，約定被告對於原告因不履行該約定條款而涉訟時，合意以
本院為第一審管轄法院，顯然挾其締約時之優越經濟實力、
法律知識而排除民事訴訟法第1條第1項揭櫫之「以原就被」
原則，使被告需忍受長途就審之舟車勞頓，反之，原告於各
地皆設有營業所，於被告住所地起訴，對原告而言較無不便
，是該管轄約定條款對被告顯失公平，而被告於本案言詞辯
論前具狀聲請移送其住所地即臺灣臺南地方法院管轄，雖未
陳明係依據民事訴訟法第28條第2項而為請求，然考量一般
社會大眾之法律知識水平，並探究被告陳述之真意，當係認
前揭合意管轄之約定有所不公始為此聲請，是被告移送管轄
之聲請，經核與前揭法條並無不合，應予准許。
三、依民事訴訟法第28條第2項裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 23 日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 23 日
書記官 林可婷