臺灣雲林地方法院106年度聲字第454號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院106年聲字第454號刑事裁定

裁判日期：民國106年06月08日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定106年度聲字第454號聲請人即被告 邱愷恩 上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院104年度訴字第765號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：希望法院再給予1次機會，被告邱愷恩會依通知到案執行，請求准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第
101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。
三、被告邱愷恩因詐欺等案件經檢察官提起公訴，經本院合法傳喚未到庭，囑警拘提亦未獲，本院認被告逃亡或藏匿，乃於民國105年6月14日通緝被告（見本院104年度訴字第765號卷，下稱本院訴字卷，卷㈡，第69頁），嗣被告於105年
6月22日為警逮捕到案，經值日法官訊問後，被告坦承檢察官所起訴之加重詐欺取財犯行，並有卷內相關證據足以佐證，足認被告涉嫌刑法第339條之4第1項第1、2、3款之加重詐欺取財罪犯罪嫌疑重大，且經通緝到案，有逃亡之事實，因認有羈押之必要，乃裁定被告自105年6月22日起羈押3個月在案（見本院訴字卷㈡第118頁）。其後，本院於
105年7月5日行準備程序，因被告坦承起訴犯行，檢察官建議以適當金額讓被告具保（見本院訴字卷㈡第146頁反面），本院於105年7月7日以105年度聲字第620號裁定命被告於取具新臺幣5萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於桃園市○○區○○街○○號（見本院訴字卷㈡第151頁及反面）。被告母親 邱惠真 於105年7月14日為被告具保，被告於同日停止羈押出監（見本院訴字卷㈡第152至153頁），本院於105年11月16日續行準備程序，並於同日經合議庭裁定，就被告部分由受命法官獨任行簡式審判程序（見本院訴字卷㈢第55至60頁），原已辯論終結，嗣又經本院裁定再開辯論，詎被告於本院106年3月20日、106年4月7日、106年5月10日簡式審判程序審理期日均未到庭（見本院訴字卷㈣第48、66、100頁），本院認被告業已逃匿，爰於106年5月12日裁定沒入具保人邱惠真前所繳納之保證金（見本院訴字卷㈣第106頁及反面），並於106年5月23日通緝被告（見本院訴字卷㈣第119頁），嗣被告於106年5月27日為警逮捕到案，經值日法官訊問後，認被告犯罪涉犯加重詐欺取財罪犯罪嫌疑重大，本案經具保停止羈押，卻不遵守法院庭期通知，有逃亡之虞而有羈押之必要，乃裁定自
106年5月27日羈押被告3個月在案（見本院訴字卷㈣第16
6頁），然被告前既經本院裁定停止羈押，停止羈押期間如認有羈押之必要，應依刑事訴訟法第117條規定再執行羈押，而依該條第3項規定，再執行羈押之期間，應與停止羈押前已經過之期間合併計算，是本案被告之羈押期間，停止羈押前已羈押23日，按民法第123條第2項規定：「月或年非連續計算者，每月為30日，每年為365日。」從而，被告之羈押期間應自106年5月27日起再執行67日，至106年8月
1日止，應予敘明。
四、被告經檢察官起訴之本案犯行，前經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，是本件被告聲請具保停止羈押，應由受命法官獨任審理，亦先敘明。
五、本院於106年6月5日行簡式審判程序並訊問被告，被告坦承犯行，並請求本院再給予機會，稱日後定會遵期到案云云，然被告前經本院2次通緝到案，又本院原裁定停止羈押，並限制被告住居於桃園市○○區○○街○○號，然被告卻自行搬遷至臺中市○區○○街○○○號6樓607室居住而未向本院陳報（見本院訴字卷㈣第183頁及反面），顯有逃亡之虞，且被告本案涉犯之加重詐欺犯行係最輕法定本刑1年以上有期徒刑之罪，罪刑非輕，如未予羈押被告，難以確保日後之審判與執行，仍有繼續羈押之必要，是被告羈押之原因與必要性俱存，亦無刑事訴訟法第114條規定之情形，其聲請具保而停止羈押，為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國106年6月8日
刑事第七庭法官潘韋丞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官楊雯君中華民國106年6月9日