裁判字號：臺灣嘉義地方法院102年重訴字第96號民事判決
裁判日期：民國102年12月31日
裁判案由：分割共有物
臺灣嘉義地方法院民事判決102年度重訴字第96號原告 楊明輝 訴訟代理人 羅振宏 律師被告 楊文居 訴訟代理人 楊明彰 上列當事人間請求分割共有物事件，於民國102年12月17日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文兩造共有坐落嘉義市○○段○○段○○○○○號及同段39-2地號土地，准予合併分割，分割方法為如附件嘉義市地政事務所中華民國102年10月23日土地複丈成果圖所示：Ａ部分面積292.0平方公尺由被告楊文居取得；Ｂ部分面積191.0平方公尺由原告楊明輝取得。
訴訟費用由被告楊文居負擔百分之六十，原告楊明輝負擔百分之四十。
事實
甲、原告方面：
壹、聲明：如主文第一項所示。
貳、陳述：坐落於嘉義市○○段○○段○○○○○號及同段39-2地號等二筆土地，為兩造所共有，並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造亦無不分割之協議，因無法協議分割，為此，爰依據民法第823條第1項前段、第824條第5項規定，訴請准予合併分割。
參、證據：提出嘉義市○○段○○段○○○○○號及同段39-2地號之土地登記謄本及地籍圖謄本等資料。
乙、被告方面：
壹、聲明：同意原告分割之請求。
貳、陳述：被告同意分割，但是希望依照目前使用的現況來分割。被告希望採用嘉義市地政事務所於民國102年10月23日所繪製之土地複丈成果圖。
參、證據：被告未提出證據資料。理由
甲、程序部分：本件原告經本院合法通知，於最後言詞辯論期日未到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
一、按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。」；「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。」，民法第823條第1項前段、第824條第1至3項分別定有明文。次按，共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。此於民法第824條第5項亦定有明文。此項合併分割請求訴訟權能，係為促進土地利用，避免土地細分而設，其於起訴後請求合併分割者，原告得依訴之追加，被告得依反訴之程序為之（98年01月23日公布修正民法第824條立法理由參照）。查本件兩造均係坐落嘉義市○○段○○段0000地號及同段39-2地號之土地共有人，有土地登記謄本在卷可稽。因上揭二筆土地共有人相同，符合民法第824條第5項規定，原告請求將上揭二筆土地合併分割，於法有據，應予准許。
二、又查，上揭二筆土地無因物之使用目的不能分割之情形，或訂有不分割之協議或期限，兩造各共有人自得隨時請求分割共有物。再查，本件系爭坐落嘉義市○○段○○段○○○○○號及同段39-2地號等二筆土地，均為建地，土地上有同段783建號、1126建號、1127建號之房屋及未保存登記鋼筋混凝土之建築物。經地政事務所先行繪製上揭二筆土地使用現況圖後，由原告於102年10月16日具狀呈報分割方案圖，並陳明已取得被告同意互不另金錢補償。又查，被告於102年12月17日言詞辯論時到庭，表示希望採用如附件嘉義市地政事務所102年10月23日所繪製之土地複丈成果圖。本院審酌上揭二筆土地使用現況，權衡兩造利益，認如以附件嘉義市地政事務所102年10月23日所繪製之土地複丈成果圖為分割，即透過合併分割之方式，使兩造能依照目前土地的使用現況為分割，可避免二筆土地再予以細分，以促進土地之集中使用，發揮土地最大的經濟效益，並亦符合兩造之意願，爰判決如主文第一項所示。
三、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割共有物之訴，係合兩造之必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，是以本院認本件應由兩造按原應有部分之比例分擔訴訟費用，較為公允，爰諭知如主文第二項所示。
丙、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中華民國102年12月31日
民三庭法官呂仲玉以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國102年12月31日
書記官葉芳如