臺灣桃園地方法院107年度聲字第2327號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年聲字第2327號刑事裁定

裁判日期：民國107年06月27日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定107年度聲字第2327號聲請人即被告 汪定邦 選任辯護人 王文宏 律師上列聲請人即被告因犯強盜等（107年度原訴字第11號）案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如附件聲請狀所載。
二、本件被告汪定邦於本院訊問時坦承渠有持噴霧器，及有拿取被害人之行李箱等情，此外復有起訴書所載物、書證在卷可佐，犯罪嫌疑重大，而被告所犯者為5年有期徒刑以上之重罪，衡情逃亡之可能自屬較高，且上開羈押原因，尚無法以具保、責付、限制住居等方式代替，而有羈押之必要，爰裁定被告自民國107年2月13日起羈押，並於107年5年13日起延長羈押在案。
三、經查，經本院訊問被告後，被告坦承渠有持噴霧器，及有拿取被害人之行李箱等情，此外復有起訴書所載物、書證在卷可佐，犯罪嫌疑重大，而被告所犯者為5年有期徒刑以上之重罪，良以經檢察官訴以重刑者常伴有逃亡、滅證之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡諸常情，自有理由堪認被告有逃亡之相當可能，且縱使被告經濟狀況不佳，仍可透過人際網路協請藏匿，是被告仍具刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，且本院復未僅因被告涉犯重罪即予以羈押，而合於司法院釋字第
665號解釋意旨。再者，為使後續訴訟程序得以順利進行，本院審酌若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，是權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認本件仍有羈押之必要性，且該羈押之必要性尚無從以具保或限制住居等手段替代。被告固稱其聽從被告 簡睿佑 之指示，誤觸法網，深切後悔，且無逃亡之虞，又本件相關人證均已到案說明，物證均已存卷云云，惟查，本件雖已辯論終結，並定107年7月4日宣判，惟仍有上訴或刑之執行程序待進行，被告逃亡之可能仍屬存在。是聲請人執上詞聲請具保停止羈押，本院自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國107年6月27日
刑事第十四庭審判長法官江德民
法官林龍輝法官曾名阜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官張宸維中華民國107年6月27日