臺灣桃園地方法院113年度審聲字第16號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院113年審聲字第16號刑事裁定

裁判日期：民國113年07月05日

裁判案由：聲請合併審判

臺灣桃園地方法院刑事裁定113年度審聲字第16號聲請人即被告 鄭允昌 選任辯護人 麥玉煒 律師上列聲請人因組織犯罪防制條例等案件（本院113年度審金訴字第1044號），聲請合併審判，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：如附件所示。
二、按「數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄；前項情形，如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判之；有不同意者，由共同之直接上級法院裁定之；不同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其上級法院管轄。已繫屬於下級法院者，其上級法院得以裁定命其移送上級法院合併審判。但第7條第3款之情形，不在此限。」刑事訴訟法第6條固有明文。惟刑事訴訟法就相牽連案件之合併審判，並無許當事人聲請之規定，此與指定或移轉管轄，依同法第11條之規定，得由當事人提出聲請，尚屬有別；又刑事訴訟法第6條規定之相牽連案件分別繫屬於有管轄權之不同法院時，得合併由其中一法院管轄，旨在避免重複調查事證之勞費及裁判之歧異，符合訴訟經濟及裁判一致性之要求，此之合併審判與否，應由法院依職權處理（裁定），無須當事人聲請或徵詢其意見（最高法院105年度台抗字第11號裁定意旨參照）。是以，當事人僅得促請法院注意，而無聲請權限至明。
三、經查，聲請意旨所指各案，固為相牽連案件，惟聲請人並無聲請合併審判之權限，已如前述。臺灣臺北地方法院以112年度訴字第2677號審理之案件，與本案之犯罪事實完全不同，係應分論併罰之二罪，完全無任何實質或裁判一罪之可言，本院調查事證與臺灣臺北地方法院以112年度訴字第2677號案件並無重複之可言，遑論裁判兩歧。更況本院繫屬審理之案件尚有另一共同被告 王冠宇 ，實不宜將二被告分割審理，亦且反增影印卷宗及拷貝光碟檔案之勞費，此非符訴訟經濟，反徒增訴訟程序之勞費。綜上，本院因認不宜裁定合併審判。從而，聲請人聲請合併審判，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國113年7月5日
刑事審查庭審判長法官馮浩庭
法官林慈雁法官曾雨明以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官翁珮華中華民國113年7月8日
附件：