最高法院102年度台上字第4002號刑事判決

裁判字號：最高法院102年台上字第4002號刑事判決

裁判日期：民國102年10月03日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決一○二年度台上字第四○○二號上訴人 陳銀泰
方克豪 上列一人選任辯護人 莊曜隸 律師
張永昌 律師 陳煜昇 律師上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一○二年四月三十日第二審判決（一○二年度上訴字第九五號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署一○○年度偵字第八七三四、一○八三六號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。而上訴第三審法院之案件，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加以審查，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由係屬二事。本件原審經審理結果，認為上訴人陳銀泰製造第二級毒品甲基安非他命、方克豪幫助製造甲基安非他命等犯行均明確，因而維持第一審論處陳銀泰共同製造第二級毒品罪刑及論處方克豪幫助製造第二級毒品罪刑之判決（主刑部分均處有期徒刑），駁回上訴人二人在第二審之上訴，已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就上訴人二人否認犯行之供詞及其所辯各語認非可採，予以論述。上訴人二人均不服，分別提起上訴。惟查：（一）、原判決依憑本案於查獲現場即高雄市○○區○○路○○○巷○○○號陳銀泰住處扣得之原判決附表所示物品，經依據「毒品製造工廠認定標準」判斷，認具備原料及相關設備，且檢出反應產物，符合製造氯假麻黃鹼，可佐證已完成鹵化階段，又具備催化試劑氯化鈀、「硫酸鋇」等藥品，高壓反應等裝置及氫氣桶，並檢出此階段產物即甲基安非他命液體，已完成氫化階段，復查獲加熱及冷凍裝置、溫度計、活性碳、濾網、脫水機、濾紙、試紙等設備及氫氧化鈉、鹽酸等試劑，可供純化階段使用，而符合甲基安非他命製毒工廠之標準；且經鑑定結果，警員於該處三樓客廳垃圾桶內所查獲已使用過之吸管一支，其上留存之DNA與陳銀泰之DNA-STR型別相同，另並在三樓通往四樓樓梯上之玻璃瓶、三樓客廳地板上麥飯石礦泉水瓶及加熱盤上之燒杯，亦均採得陳銀泰指、掌紋，足徵陳銀泰確曾接觸各該製造甲基安非他命之器具；又上開扣案物品，經先後二次委託鑑定結果各詳如該附表所示，其中確多項器具均檢出含甲基安非他命或其先驅原料假麻黃鹼、麻黃鹼等，並有製造甲基安非他命過程中，經氫化反應所產生，俗稱「黑水」之甲基安非他命液體，且此等液體係擺置於一樓房間內紙箱中、後方房間冰箱內及三樓房間內等情，分別有卷附內政部警政署刑事警察局（下稱刑警局）函文、各該鑑定報告、高雄市政府警察局刑事鑑識中心現場勘驗報告等足稽；即質之陳銀泰亦自承該附表所示編號號八十五、八十八、八十九、九十、一七七、一七八部分物品，係其所製造，經警於上址三樓房間及冰箱內遭查獲，核與證人即赴現場蒐證之警員 林明鋒 、 方君豪 所證述現場查獲情形相符，而陳銀泰所製造之此等物品亦均檢出甲基安非他命、其先驅原料假麻黃鹼及麻黃鹼等情。因認陳銀泰確有本件製造甲基安非他命犯行。對陳銀泰於第一審審理時所為於上址一樓查獲之物品，非其所有，係 陳建全 所寄放，其本人僅製造麻黃素云云之辯詞，亦以本件扣案物品業據陳建全到場指認均非其所有，並 陳明 其本人所有物品已於其前所涉犯製造甲基安非他命之他案中，悉數遭警查扣等語，而徵諸陳銀泰前於偵查之初，另供稱於該一樓所查獲之「黑水」等物，係名為「 林志融 」之人所有云爾，核其先後所辯顯不一致，再陳銀泰就委託其製造麻黃鹼之人，先後謂係綽號「天仔」「 小新 」等不詳姓名者，亦言詞反覆，因認均純屬圖卸之詞，不足採信等語，予以指駁說明。原審以陳銀泰本件已製成之物，既有經氫化程序所產生之滷水即液態甲基安非他命，即屬化學反應之製成品，應認已製造既遂。經核於法尚無違背。則原審未依陳銀泰聲請，就扣案物品贅行第三次鑑定，亦無調查職責未盡之違法可指。陳銀泰上訴意旨，或徒以其於警詢時所供述之製程，係用以製造鹽酸麻黃素、氯化鉀銨，另本件扣案物品之用途亦非僅限於製造甲基安非他命，尚無從據以推測陳銀泰之目的，而扣案氯化鈀為製造氯化胺之原料，業經其陳明等各節為據，主張陳銀泰本件製造甲基安非他命犯行僅屬未遂，任憑己意，任意指摘原審未詳加查證，遽執上開警詢時之供述與扣案器物，資為認定其本件製造甲基安非他命既遂犯罪之證據，有查證未盡之違法；或與方克豪上訴意旨均置原判決上開論述於不顧，猶以本案現場未查獲有製造甲基安非他命之氫化階段所必備「硫酸鋇」、醋酸鈉等，足徵本件陳銀泰所持有扣案含甲基安非他命之溶液，非其製造所得之陳詞，指摘原判決分別認定陳銀泰製造甲基安非他命、方克豪幫助製造甲基安非他命等事實，有不依憑證據之證據上理由矛盾之違法云云，俱非適法之第三審上訴理由。（二）、原判決以本件於陳銀泰製造毒品現場之上址採驗指紋結果，三樓客廳長桌塑膠盒上、三樓通往四樓樓梯口處之空瓦斯瓶上、三樓樓梯口之陶瓷漏斗上，均採得方克豪指紋，而該等物品均可供製造甲基安非他命，有卷附鑑定書及上開刑警局函文可按，其中陶瓷漏斗係製造甲基安非他命氫化階段所需設備，另依該空瓦斯瓶所在位置為一紙箱，內另有已用之空礦泉水瓶二只、已拆封之空瓦斯瓶至少七只、已拆封用罄之「克鼻敏錠」空包裝及空盒，並有飲料空瓶若干夾雜其中等情觀之，顯見該紙箱係供堆置用罄之製造甲基安非他命所需「克鼻敏錠」及加熱工具瓦斯瓶，該瓦斯瓶應係製造甲基安非他命純化階段之加熱設備；再經比對上開方克豪指紋所在之物品位置及卷附現場勘察照片，可知方克豪指紋乃隨機分布在陳銀泰製造甲基安非他命處所三樓。足徵方克豪得自由在該製造甲基安非他命主要場所之三樓隨意走動出入，且確實曾至該處，並觸碰過上開可供製造甲基安非他命用之器物，其所辯對陳銀泰製造甲基安非他命之事並不知情云者，與事實不符，然因尚無證據足以證明方克豪亦實際參與製造甲基安非他命構成要件之行為或有為自己參與犯罪之意思，因認方克豪本件為陳銀泰購買、搬運製造甲基安非他命之器物，應論以幫助製造第二級毒品罪。對方克豪否認曾至上開製毒場所及明知陳銀泰製造甲基安非他命，辯稱僅知陳銀泰製造氯化甲胺，及陳銀泰證稱方克豪未曾至上開三樓之語，並以均與方克豪指紋於該三樓隨機分布之情形不符，且上開留有方克豪指紋之瓦斯瓶，原有之外在塑膠封膜已拆除，指紋係留存瓶身並非封膜上，自不可能係方克豪為陳銀泰購買、搬運器物時觸碰所致，且陳銀泰雖曾製得所謂「甲胺鹽酸鹽」，但經鑑定無從認之即係「氯化甲胺」，陳銀泰雖有製造甲基安非他命之能力，但無法製造亦未曾於本案前製造「氯化甲胺」，方克豪關於「氯化甲胺」之說，要屬臨訟飾卸之詞，方克豪、陳銀泰此部分辯解、供證，均無足採等語，論述甚詳。此乃原審本其職權之行使，對調查所得之證據定其取捨，為價值上之判斷，與客觀上之經驗法則、論理法則尚無違背。方克豪上訴意旨仍執上開陳詞，否認犯行，指摘原審對其所為有罪判決，採證認事違背經驗法則、論理法則云云，核亦與法律所規定得上訴第三審之違法情形，不相適合。（三）、至原判決所為關於方克豪本件持以與陳銀泰聯繫之行動電話係陳銀泰所提供之事實認定，不論當否，均於本件方克豪犯罪之認定，不生影響。方克豪上訴意旨執以指摘原判決此部分事實認定錯誤，客觀上顯不足以辨認原判決已具備違背法令之形式要件。
（四）、上訴人二人其餘上訴意旨，則係就屬原審採證認事職權之適法行使及原判決已說明事項，徒憑己見，任意指摘為違法，且仍為單純事實之爭執，要難謂為適法之第三審上訴理由。依上揭說明，本件上訴人二人之上訴均不合法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國一○二年十月三日
最高法院刑事第一庭
審判長法官張淳淙
法官劉介民法官王梅英法官洪昌宏法官蔡彩貞本件正本證明與原本無異
書記官中華民國一○二年十月九日
Q