臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度壢簡字第244號
原 告 南城交通企業有限公司
法定代理人 施文亮
被 告 陳銀炎
上列當事人間請求撤銷和解之訴事件，於民國100年7月6日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
本院一○○年度壢簡字第九十六號和解筆錄應予撤銷。
被告應將車牌號碼000－00號之號牌兩面及行車執照乙枚返
還給原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人對於和解請求繼續審判，依民事訴訟法第380條第
3項準用同法第500條第1項及第2項規定，應自和解成立
之日起三十日之不變期間內為之，如請求繼續審判之理由知
悉在後者，該項期間自知悉時起算（最高法院70年台抗字第
291號判例參照）。經查，本件兩造係於民國100年3月10
日成立訴訟上和解（下稱系爭和解），原告並於100年3月
18日收受本件和解筆錄，此經本院調閱100年壢簡字第96號
民事卷宗暨所附和解筆錄屬實。而原告主張：牌照和行照為
伊重要資產，而於100年4月7日以其和解之意思表示有錯
誤為由，具狀請求繼續審判等語，此有本件起訴狀在卷可證
。而自系爭和解成立之日起，算至原告具狀請求繼續審判之
日，尚未逾越前揭法條所定30日之不變期間，在程序上應予
准許，合先敘明。
二、被告經合法送達，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，
經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於97年7月24日與原告簽訂「桃園縣計
程車客運業自備車輛參與經營契約書」（下稱系爭契約），
約定由被告提供車輛壹輛，登記為原告公司行號，使用原告
營業車額牌照（即行照乙枚、牌照兩面）營業（第1條）；
原告將營業車額及被告證件向監理機關申領589-MU號營業小
客車號牌0面、行車執照乙枚與被告營業（第2條）；被告
經營該車盈虧自理，有關該車應繳之牌照稅、燃料費、保險
費、保全費用、監理規費、違規罰款、肇事應付之賠償即因
該車所衍生之一切費用概由被告負責（第6條）；被告每個
月應交付原告行政管理費新臺幣（以下同）1,200元，以辦
理該車監理業務或協助處理行車事故（第10條）；被告未按
約定日期交本契約所規定之各項費用者，經原告書面催告七
日內仍不處理，原告得一造終止契約，逕行收回牌照、行車
執照，並至管轄監理站登錄契約終止（第20條）；本契約期
滿、終止或解除時被告應將行車執照乙枚及號牌兩面交予原
告向監理機關辦理繳銷（第21條）。詎被告自99年1月22日
起即未依約繳交車輛保險費、違規罰款及每月行政管理費，
共計積欠2萬6,450元。嗣原告終止系爭契約，而向鈞院提
起返還所有物訴訟，請求被告返還車牌及行照，兩造並於10
0年3月10日成立系爭和解。然原告簽訂系爭和解筆錄當時
，因看錯筆錄記載「原告其餘請求拋棄」，而牌照和行照為
原告最重要的資產，原告不可能放棄。為此，爰依法提起本
件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符
之本院100年壢簡字第96號和解筆錄為證，並有本院依職
權調閱本院100年壢簡字第96號民事卷宗核閱無誤；被告
經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前
段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之事
實，應堪信為真實。
（二）按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意
思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或
不知事情，非由表意人自己之過失者為限。民法第88條第
1項定有明文。次按和解不得以錯誤為理由撤銷之。但有
左列事項之一者，不在此限：一、和解所依據之文件，事
後發見為偽造或變造，而和解當事人若知其為偽造或變造
，即不為和解者。二、和解事件，經法院確定判決，而為
當事人雙方或一方於和解當時所不知者。三、當事人之一
方，對於他方當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤，而
為和解者，民法第738條著有規定。亦即和解契約成立後
，除當事人之一方對於重要之爭點有錯誤而為和解者外，
不得以錯誤為理由而聲請撤銷之（最高法院52年度台上字
第500號判例意旨參照）。
（三）細觀系爭和解筆錄之內容為：「一、被告願給付原告新台
幣30,000元，給付方法：自民國100年3月底起至民國
100年8月底止，於每月月底各給付新台幣5,000元，至
全部清償完畢止，如有依其未履行視為全部到期。二、原
告其餘請求拋棄。三、訴訟費用各自負擔。」等情，此有
該和解筆錄在卷可稽。而原告於審理中稱：『和解筆錄上
記載「原告其餘請求拋棄」，我當時應該是看錯了，因為
牌照和行照是我們重要的資產，我們不可能拋棄，請求繼
續審判，我要提起撤銷和解之訴』等語，此有本院100年
5月11日言詞辯論筆錄在卷可參，足認兩造當初成立系爭
和解時，原告並未放棄向被告請求返還牌照和行照，而原
告簽立時因看錯「原告其餘請求拋棄」而誤為成立系爭和
解，應屬原告為系爭和解意思表示之內容有錯誤之情形，
依上開說明，原告若欲撤銷系爭和解而為繼續審判，則須
該錯誤非由原告自己之過失所致，且屬重要之爭點有錯誤
之情形，茲分述如下：
1、查原告於99年12月28日具狀對被告所提起之返還所有物
訴訟，其訴之聲明為：「被告應將車牌號碼000-00號之
號牌兩面及行車執照乙枚返還給原告」等情，有本院依
職權調閱本院100年壢簡字第96號民事卷宗暨所附起訴
狀在卷可稽，再據系爭契約書約定：「第20條：乙方（
即被告）如有下列情形之一，經甲方（即原告）書面催
告七日內仍不予處理，甲方得一造終止契約，逕行收回
牌照、行車執照，並至管轄監理站登錄契約終止…；第
21條：契約期滿終止或解除時，乙方應將行車執照乙枚
及號牌兩面交予甲方向監理機關辦理繳銷…」等情，此
有100年壢簡字第96號民事卷宗暨所附桃園縣政府計
程車客運業自備車輛參與經營契約書在卷可佐，由此可
知原告於提起上開訴訟之目的，在於收回牌照及行車執
照，以便辦理至管轄監理站登錄契約終止及繳銷牌照及
行車執照事宜，是原告得否收回牌照及行車執照，應為
該訴訟之重要爭點，故原告主張其因看錯和解筆錄上記
載「原告其餘請求拋棄」而誤將其收回牌照及行車執照
之權利拋棄，應屬重要之爭點有錯誤之情形。
2、次查，本件原告雖於系爭和解中有當庭交閱朗讀並於認
無訛後簽名等情，此有該系爭筆錄在卷可證，惟就國人
普遍不諳法律之情形觀之，對於原告誤會系爭筆錄內容
二「原告其餘請求拋棄」之涵義，以為不包含原告收回
牌照及行車執照之請求部分等情，實難期待為正確判斷
之可能性，自難謂原告就此錯誤之發生有何可歸責之事
由可言，是本件錯誤原告並無民法第88條第1項但書之
因表意人自已之過失所致之情形，自應准許撤銷之。
3、綜上，原告請求如附表第1項所示為有理由，應屬可採
。從而，本件得繼續審判。
（四）按系爭契約第21條約定：「契約期滿終止或解除時，乙方
應將行車執照乙枚及號牌兩面交予甲方向監理機關辦理繳
銷…」，而原告已於提起本院100年壢簡字第96號返還所
有物訴訟時，即以該起訴狀繕本送達被告時即100年1月
21日終止系爭契約，依上開約定，被告自應將行車執照乙
枚及號牌兩面返還原告，故原告請求如主文第2項所示，
為有理由，應予准許。
四、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依
職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額為1,000元，依民事訴訟法第78條之規定，
應由敗訴之被告負擔。
中華民國100年7月29日
中壢簡易庭法官何宇宸
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國100年7月29日
書記官沈豔華