裁判字號：臺灣臺南地方法院108年訴字第1681號民事判決
裁判日期：民國109年02月24日
裁判案由：分割共有物
臺灣臺南地方法院民事判決
108年度訴字第1681號原告 劉國棟 訴訟代理人 藍慶道 律師被告 林志龍
郭金池 林志成 林秀梅 邱邦睿 邱允泰 邱振財
張睿桓 （即 林易臻 之承受訴訟人）
林佑容 （即 林易臻之 承受訴訟人）
張孝瑄 （即林易臻之承受訴訟人）
張嘉純 （即林易臻之承受訴訟人）
張嘉晏 （即林易臻之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109年2月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應就被繼承人 郭陳瑞茸 所遺坐落臺南市○區○○段○○○○地號土地及其上同段三四一建號建物之應有部分各二分之一，辦理繼承登記。
兩造共有坐落臺南市○區○○段○○○○地號、面積七○平方公尺之土地及其上同段三四一建號即門牌號碼臺南市○區○○路○段○○○巷○○○號房屋（含如附圖編號Ｂ所示未辦理保存登記部分），應予變價分割，所得價金由兩造按如附表所示應有部分之比例分配。
訴訟費用由兩造按如附表所示應有部分之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條、第17
6條分別定有明文。本件被告林易臻於民國108年10月31日死亡，有除戶謄本附卷可稽（見本院卷第125頁），茲由原告具狀聲明其繼承人即被告張睿桓、林佑容、張孝瑄、張嘉純、張嘉晏承受訴訟，經核尚無不合，應予准許。
二、本件被告林志龍、郭金池、林志成、林秀梅、邱允泰、邱振財、張睿桓、林佑容、張孝瑄、張嘉純、張嘉晏經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠兩造共有坐落臺南市○區○○段0000地號土地（面積70平方公尺
、屬「住五」住宅區，下稱系爭土地）及其上同段341建號即門牌號碼臺南市○區○○路0段00巷00號房屋（下稱系爭房屋，與土地合稱系爭房地），應有部分如附表所示。因訴外人郭陳瑞茸之繼承人尚未辦理繼承登記，為使本件共有物分割得以順利進行，爰依法訴請被告應就被繼承人郭陳瑞茸所遺系爭房地之應有部分各2分之1辦理繼承登記。
㈡兩造對系爭房地（含如附圖編號Ｂ所示未辦理保存登記部分）
並無不分割之協議，亦無因物之使用目的致不能分割之情形，惟無法達成分割之協議。又因兩造人數眾多，如採原物分配之方式分割系爭房地，將使法律關係複雜化，不利於系爭房地使用，並有害於經濟價值，故應將系爭房地變價，所得價金按如附表所示應有部分之比例分配予各共有人，始符合全體共有人之利益等語，並聲明：如主文第1項、第2項所示。
二、被告方面：㈠被告邱邦睿、張嘉晏則以：同意原告之分割方案等語。
㈡被告林志龍、郭金池、林志成、林秀梅、邱允泰、邱振財、
張睿桓、林佑容、張孝瑄、張嘉純均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有；因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第1151條、第759條分別定有明文。
且共有不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院69年度台上字第1012號、91年度台上字第832號判決、70年度第2次民事庭會議決議㈡意旨參照）。經查，系爭房地原為原告及郭陳瑞茸共有，應有部分如附表所示。郭陳瑞茸已於87年8月9日死亡，其繼承人迄今尚未辦理繼承登記等情，業經原告提出系爭房地登記第一類謄本、郭陳瑞茸之除戶謄本、繼承系統表及其繼承人之戶籍謄本為證（見調字卷第49頁至第52頁、第63頁至第93頁），經本院核閱相符，自堪信為真實。是原告請求被告先就被繼承人郭陳瑞茸所遺系爭房地之應有部分各2分之1辦理繼承登記，乃基於訴訟經濟之考量，以一訴合併請求繼承人辦理繼承登記及辦理繼承登記後分割共有物，揆諸前開說明，應予准許。㈡次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物
。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。故共有物依其使用目的並非不能分割，而又未有不分割之期約者，各共有人自得隨時請求分割。查系爭房地為兩造所共有，兩造既未定有不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情事，則原告依據上開規定，訴請分割系爭房地（含如附圖編號Ｂ所示未辦理保存登記部分），洵屬有據，應予准許。
㈢再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法
不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項第1款前段、第2款前段分別定有明文。又按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。如分配原物有困難時，則應予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院51年度台上字第271號、98年度台上字第2058號判決意旨參照）。經查：
⒈系爭土地略呈長方形，其上如附圖所示編號Ａ為磚造平房即系
爭房屋、編號Ｂ為與系爭房屋相連之未辦理保存登記鐵皮二層樓房屋，編號Ｂ房屋僅得透過系爭房屋1樓大門進出，此為唯一出入口，現供訴外人 郭燈松 居住使用；系爭土地北側如本院卷第119頁所示編號Ａ為門牌號碼臺南市○區○○路0段00巷00號、25號、27號、31號房屋及系爭房屋所有人共同留設、寬約3.05米之水泥道路，得通往南北向、鋪設紅磚、寬約4.25米之臺南市北區臨安路2段68巷，該68巷往北可連接東西向、鋪設紅磚、寬約5.45米之臺南市北區臨安路2段50巷，該50巷往西可通往臺南市北區金華路5段等情，有現場照片及本院勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷第83頁至第85頁、第115頁、第147頁至第153頁）。
⒉依系爭房地之現況，如以原物分割予兩造，兩造均須利用唯
一大門進出，造成日後使用之不便，更不利於處分，難以實現系爭房屋經濟上之利用價值。是本院審酌系爭房地共有人中，被告邱邦睿、張嘉晏均同意原告方案，而被告林志龍、郭金池、林志成、林秀梅、邱允泰、邱振財、張睿桓、林佑容、張孝瑄、張嘉純於本件審理中，均未到庭陳述或以書狀爭執原告所提分割方案之妥適性，是本院考量系爭房地目前使用情形、使用目的與經濟效益，及分割後之價值等情，認系爭房地顯難以原物為分割，故原告請求變價分割之方案，應可採用。
⒊綜上所述，本院審酌系爭房地整體利用之效益及共有人公平
原則等一切情狀，認原告主張變價分割系爭房地，應屬公允可採，爰判決分割如主文第2項所示。
四、綜上所述，原告依民法第823條第1項前段、第824條規定，請求被告先就被繼承人郭陳瑞茸所遺系爭房地之應有部分各2分之1辦理繼承登記，再請求分割系爭房地（含如附圖編號Ｂ所示未辦理保存登記部分），均屬有據。併依系爭房地之使用現況、應有部分比例各節，認應以變價分割，為對兩造公平並符經濟效益之分割方法，爰判決如主文第1項、第2項所示。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第2項分別定有明文。查分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。本件原告請求分割共有物，因兩造均獲得利益，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰依兩造獲得之利益及就系爭房地應有部分之比例，判決訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第2項。
中華民國109年2月24日
民事第三庭法官王鍾湄以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年2月24日
書記官曾怡嘉【附表】編號姓名應有部分1原告2分之12郭陳瑞茸之法定繼承人被告林志龍公同共有2分之1（訴訟費用連帶負擔）3被告郭金池4被告林志成5被告林秀梅6被告邱邦睿7被告邱允泰8被告邱振財9被告張睿桓10被告林佑容11被告張孝瑄12被告張嘉純13被告張嘉晏