臺灣士林地方法院民事簡易判決 110年度湖簡字第140號
原 告 陳虹云
被 告 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司
法定代理人 曾慧雯
上列當事人間債務人異議之訴事件，經本院於民國110年3月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院一０九年度司執字第七五一四六號兩造間清償債務執行事件
之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告以支付命令聲請對伊強制執行（被告執行名
義為臺灣基隆地方法院109年度司執字第28745號債權憑證，
原始執行名義為臺灣臺中地方法院109年度司促字第19490號
支付命令暨確定證明書，本院109年度司執字第75146號清償
債務事件受理執行，下稱系爭執行事件），但電信業者提供
之商品應適用民法第127條第8款2年短期時效規定，被告聲
請執行之電信費債權請求權已罹於時效， 伊得 拒絕給付，故
提起債務人異議之訴等語。並聲明：如主文第一項所示。
三、被告提出書狀抗辯：原告前積欠原始債權人台灣大哥大股份
有限公司（下稱台灣大哥大公司）電信費用新臺幣（下同）
16,375元及補償款9,095元，共計25,470元。台灣大哥大公
司將該債權以22,712元讓受第三人聖文森商容昇資產管理股
份有限公司台灣分公司，被告再受讓該債權，故僅請求22,7
12元（含通話費本金13,617元、補償款9,095元），而聲請
臺灣臺中地方法院核發支付命令確定。民法第127條第8款並
未核列電信費用債務，故本件電信費用債權應適用民法第12
5條規定，時效期間應為15年，補償款係違約金，請求權時
效亦為15年等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、法院之判斷：
㈠被告受讓之電信費請求權，是否適用民法第127條第8款2年
短期時效之規定？
本件首審酌之主要爭點在於，行動電話使用之代價是否屬民
法第127條第8款所規定「商人、製造人、手工業人所供給之
商品及產物之代價」？按，「電信」係指利用有線、無線，
以光、電磁系統或其他科技產品發送、傳輸或接收符號、信
號、文字、影像、聲音或其他性質之訊息，「電信服務」，
係指利用電信設備所提供之通信服務，電信法第2條第1款、
第3款定有明文。民法第127條第8款之「商品」，法文上雖
無明確定義，惟該條所定之請求權，在立法上均有宜速履行
或應速履行之目的，又最高法院39年台上字第1586號判例亦
認「民法第127條第8款所定商人、製造人、手工業人所供給
之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人
、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價債權
多發生於日常頻繁之交易，故賦予較短期之時效期間以促從
速確定」，是所謂「商品」定義之範圍，應自該商品是否屬
「日常頻繁之交易，且有促從速確定必要性」以為觀察。再
查，民法於18年頒布時，並無「服務」之概念，而立法解釋
本應順應社會變遷並應立法目的而為適度擴張，自無將本條
之商品限定為動產之必要。被告受讓債權之原債權人台灣大
哥大公司係經營電信業務，即提供有線、無線之電信網路發
送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或其他性質
之訊息而向使用者收取對價，且現今社會無線通信業務蓬勃
發展，幾無不人手一支行動電話，使用至為頻繁，此類債權
應有從速促其確定之必要性，應認「電信服務」亦為本條所
稱之「商品」，是電信費請求權自有本條短期時效規定之適
用。被告抗辯電信費時效期間應為15年乙節，並非可採。另
被告抗辯補償款（即9,095元部分）係違約金，請求權應為
時效為15年乙節，經核，依臺灣臺中地方法院109年度司促
字第19490號支付命令卷宗內附之台灣大哥大行動電話/第三
代行動通信業務申請書影本所載條款，所謂未滿2年之補償
款，應係「資費補償款」，仍屬電信費之性質，倘係補貼領
用專案搭配之手機或約定商品，亦屬商品之對價，均應適用
上述2年短期時效之規定。被告此部分抗辯，亦非可採。
㈡原告請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序有無理由？
按，執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前
，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債
務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。按強制執行
法第14條第2項規定甚明。又，消滅時效，自請求權可行使
時起算。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第128條前
段、第144條第1項規定甚明。本件被告原始執行名義為確定
之支付命令，屬無確定判決效力、即無實體既判力之執行名
義，原告自得以執行名義成立前之事由提起執行異議之訴。
而依上開支付命令卷宗內附台灣大哥大公司101年10月電信
費單據所載應繳金額16,375元，以及繳費期限101年10月21
日之內容，顯然原債權人台灣大哥大公司於繳費期限屆滿後
即得行使本件債權請求權，2年時效期間於103年10月22日即
已屆滿。被告受讓債權，至109年6月10日始具狀向臺灣臺中
地方打院聲請核發支付命令（有聲請狀上收件戳印可參），
顯然已罹於2年時效甚為明確，原告為時效抗辯拒絕給付，
即屬有據。本件有消滅債權人請求之事由發生，被告無從再
為強制執行，依前述規定，原告自得請求撤銷強制執行程序
。
五、從而，原告提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之
強制執行程序，為有理由，應予准許。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌
後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年3月19日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中華民國110年3月19日
書記官朱鈴玉