臺灣高等法院高雄分院101年度抗字第169號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年抗字第169號刑事裁定

裁判日期：民國101年06月21日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定101年度抗字第169號抗告人即被告 簡苑如 選任辯護人 賴柏宏 律師
王森榮 律師 鄭婷瑄 律師上列抗告人因聲請發還扣押物案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國101年5月31日裁定（101年度訴字第83號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣高雄地方法院。
理由
一、本件抗告意旨略以：原審法院以檢察官來函表示聲請發還物品均與起訴之案件有關，於審理時可能隨時聲請勘驗相關電腦、資料文書，又相關資料該署檢察官亦會再予調閱檢視，要求暫勿發還等語，故認上扣押物顯有留存之必要，而駁回抗告人即被告簡苑如（以下稱被告）之聲請。惟查被告原聲請發還之扣押物，偵查中即遭檢警扣押在案，經臺灣高雄地方法院檢察署詳盡縝密之調查後，方為起訴，則上開聲請發還之物既未見於起訴書證據清單內，是否確有繼續扣押之價值，已非無疑。再者，相關電腦、資料文書於偵查中歷經檢警多次勘驗，倘確有須留存保管之證物，透過拷貝影印等方式複製後存檔即可，檢察官以空泛未定之「於審理時可能隨時聲請勘驗相關電腦、資料文書」等語而繼續扣押上開物品，實有戕害被告依刑事訴訟法第142條規定得聲請發還權利之虞。為此請求撤銷原裁定為適當之裁定等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條第1項定有明文；又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物，因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，同法第
142條第1、2項亦定有明文。據此，如非可為證據或得沒收之物，應不得扣押，如有扣押亦無留存之必要。至於所謂無留存必要，應係指扣押物作為證據之必要性不足，或是扣押物無毀損、滅失之虞，或認為扣押物不能證明與行為人之犯罪行為有關者而言。無留存必要之扣押物，所有人、持有人或保管人如聲請發還，依上開規定及說明，即無不准許之理。
三、經查，被告聲請發還之物品包括：⑴桌上型電腦1台、⑵經手業務表單80張、⑶Iphone4手機及紅色SonyEricsson手機各1支、⑷資料41張、⑸船務費用支出資料86張、⑹永順船舶股份有限公司油表清單49張等物，依據警方之扣押物品清單所載，其中⑷、⑸二項物品所有人及提出人均記載為被告，另⑵、⑹二項物品所有人及提出人雖均未記載為被告，但被告主張其為實際上之所有人，又⑴、⑶二項物品，則未見記載在上開扣押物品清單內，惟被告主張確有扣押，且其為實際上之所有人。又上開六項物品，均未經檢察官於本案聲請宣告沒收，且又未記載在本案起訴書之「證據清單及待證事實」欄內，且於原審101年3月14日就被告部分行準備程序時，亦均未列為本案可為證據之物，如該六項物品確經本案扣押，且非可為證據或得沒收之物，而被告又確為所有人，依上開說明，其聲請發還原審即無不准之理。惟原審就該六項物品是否全部經本案扣押？是否為本案可為證據之物或得沒收之物？均未於理由內說明，僅以一方當事人即檢察官未附具體理由之來函表示：聲請發還物品均與起訴之案件有關，於審理時可能隨時聲請勘驗相關電腦、資料文書，又相關資料該署檢察官亦會再予調閱檢視，要求暫勿發還等語，即遽予採信，並認定仍有留存必要，而駁回被告發還之聲請，尚有未經必要調查即率予判斷之違誤。故抗告意旨所執前情，尚非無據，爰將原裁定撤銷，發回原審再為必要調查後更為妥適之裁定。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中華民國101年6月21日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官謝宏宗法官邱明弘以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國101年6月21日
書記官林明威