裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年交抗字第137號刑事裁定
裁判日期：民國101年06月21日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定101年度交抗字第137號抗告人即受處分人 蔡國顯 上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件聲明異議，不服臺灣高雄地方法院中華民國101年5月23日裁定（101年度交聲字第622號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即受處分人蔡國顯（以下稱受處分人）於民國101年3月3日20時42分許，駕駛MQ-4886號自用一般小貨車，在高雄市○○路○○道線內停車，被舉發違規不緊靠道路右側停車，而遭裁罰，惟受處分人之車停在慢車道線內，車後仍有摩托車，若因停車前進後退，恐會撞損後面的摩托車之虞，且暫停一下立即就開走，不影響交通，又建工路並非單行道，依道路交通管理處罰條例第56條第
2項規定，執勤員警於必要時，得令汽車駕駛人將車移置適當處所，但執勤員警沒有告知受處分人要將車移置，受處分人也沒有不服勸導之情形。原審未察原處分所舉發之違規事項與法律規定不符，爰提起抗告，請求撤銷原裁定云云。
二、原裁定意旨以：㈠原處分意旨略以：異議人即受處分人於101年3月3日20時
42分許，因其所有車號00-0000號自用一般小貨車，在高雄市○○路段，因不緊靠道路右側停車，為警舉發，嗣經原處分機關以受處分人違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第6款，裁處罰鍰新台幣（下同）900元等語。
㈡聲明異議意旨略以：受處分人於上開時、地，因路邊有擺放
機車，所以未緊靠道路右側停車，且警員亦未告知要將車移置放，就開單舉發，爰依法提出聲明異議云云。
㈢按汽車駕駛人停車時，有不依順行方向，或不緊靠道路右側
，或併排停車，或單行道不緊靠路邊停車之情形者，處600元以上1,200元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第
1項第6款定有明文。又依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，小型車停車不緊靠道路右側，應裁罰900元。
末按道路交通安全規則第112條第2項暨定明：「停車時應依車輛順行方向緊靠道路右側，但單行道應緊靠路邊停車。其右側前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾40公分，在單行道左側停車時，比照辦理」，則由法條文義之當然解釋，駕駛人在雙向車道停車時，近路面邊緣側之前後輪胎外側，距離緣石或路面邊緣均不得逾40公分至明。
㈣經查：
⒈受處分人於前開時間，將其所有前開自小貨車，停放在前開
路段，有「不緊靠道路右側停車」之違規行為，為受處分人所不爭執，並有現場照片1幀張在卷可參（見原審卷第14頁）。而依上開照片示，上開車輛停放位置，右側輪胎外側距路面邊緣之距離顯已逾越40公分。揆諸前開說明，受處分人確有於前開時、地，停車不緊靠道路右側之違規行為無訛，此部分事實應堪認定。
⒉受處分人雖辯稱：當時因路邊有擺放機車，所以未緊靠道路
右側停車云云。然查，道路交通管理處罰條例第56條第1項第6款亦有不得「併排停車」之規定，可知駕駛人並無從以有其他車輛停放為由，而不緊靠道路右側停車，受處分人以上開情詞置辯，否認違規，實屬無據。再同條第2項雖規定，交通勤務警察、依法令執行交通稽查任務人員或交通助理人員，應責令汽車駕駛人將車移置適當處所，如汽車駕駛人不予移置或不在車內時，得由該交通勤務警察、依法令執行交通稽查任務人員或交通助理人員為之。然此項規定，並非舉發同條第1項違規之前提要件，故受處分人執此異議，亦無理由，附此敘明。
㈤綜上所述，受處分人停車不緊靠道路右側之違規事實明確，
本件處分核無違誤，異議人之聲明異議屬無理由，應予駁回等語。
三、本院審核原審卷證及原審裁定理由，認其認事用法均無違誤。依卷附現場照片及道路交通安全規則第112條第2項規定，受處分人於上開時、地，確有違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第6款之停車時不緊靠道路右側停車之情形，又同條第2項規定亦非受處分人於有違反同條第1項情形時予以罰鍰之前提要件，故執行勤務警察如未令受處分人將車移置適當處所，即予以處罰，亦無違誤，此均業經原審說明如前，則原審認定受處分人有停車不緊靠道路右側之違規行為，並認原處分機關依道路交通管理處罰條例第56條第1項第6款規定，裁處受處分人罰鍰新臺幣900元，洵屬適法，因而駁回受處分人之聲明異議，即並無違誤。受處分人仍執前詞，提起抗告，指摘原審裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第25條，刑事訴訟法第41
2條，裁定如主文。中華民國101年6月21日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官謝宏宗法官邱明弘以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國101年6月21日
書記官林明威