裁判字號：臺灣臺北地方法院108年訴字第2281號民事判決
裁判日期：民國108年08月14日
裁判案由：返還借款等
臺灣臺北地方法院民事判決108年度訴字第2281號原告 張鐵雄 被告 盧松德 上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國108年7月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾萬零捌佰壹拾肆元，及其中肆拾捌萬柒仟貳佰元自民國一○八年六月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告於民國108年5月30日起訴時訴之聲明為：㈠被告應給付原告本案訴之聲明總計新臺幣（下同）650,000元及自民國108年6月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡本案假扣押費用由被告負擔（本院卷第5頁），嗣於108年7月31日言詞變更期日當庭變更上開聲明㈠為：被告應給付原告650,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第47頁）。核原告所為上開聲明之變更，請求之基礎事實同一，僅減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠原告於106年5月起至108年5月止，兩年期間擔任被告所經營
家安不動產經紀有限公司（下稱家安公司）之經紀人，負責不動產買賣、合建、改建有關事宜之顧問，被告積欠原告兩年薪資合計180,000元。被告於107年5月間以其經營家安公司需要營運資金及其他的開銷為由，向原告借款300,000元，未約定利息，約定於108年1月31日清償；原告基於以幫助年青人創業維難之心情，信任其為人之基本道理，即以無息借貸方式借款被告供家安公司開銷之費用。另被告兼作靠行旅行社出團事業，而原告本身為國家考試及格之英語領隊，借款之初，原告深信被告創業不易，肯認被告之打拼之精神，遂應被告之請求，於108年3月1日擔任團員12人，前往緬甸6天旅行之旅行團英文領隊；惟當日清晨5點，原告由 基隆 驅車前往機場準備帶該旅行團團員7點登機，被告竟要求原告刷卡400,000元以代為清償其積欠之團費，令原告錯愕不已，終因被告未湊足400,000元，使該旅行團無法成行，並使原告因此未能得到依預訂計畫之報酬7,200元。被告屆期未依約履行，經原告屢次催討仍置之不理，爰依不動產經紀人僱傭契約、消費借貸關係、帶團報酬約定及民法第195條侵權行為之法律規定，提起本件訴訟等語。
㈡原告各項請求如下：
⒈顧問費：106年至107年顧問費本金為90,000元，利息為
9,000元；107年至108年顧問費本金90,000元，利息為4,500元，合計193,500元。
⒉借款：107年5月借款本金為300,000元，借款利息為7,500元，合計307,500元。
⒊帶團預期收入：108年3月1日帶團預期之報酬為7,200元，加計利息120元，合計7,320元。
⒋訴訟費用：本件訴訟繳納的裁判費7,050元，應該由敗訴的被告負擔。
⒌精神慰撫金：被告利用原告對其信任借款300,000元及擔
任家安公司顧問，詎料借款及顧問費用屆至歸還期時，被告竟一拖再拖，唯不但不主動歸還，且經原告數次以電話、親訪均無所如願收悉上述款項，並惡言以「…不告不還…等難聽言語」實難任原告難以忍受，基於被告所為諸多事實，實足情節重大侵害原告對被告之信用，原告人格權信用部分實屬重大被受侵害無以復加，原告對人類之信任由被告所發生之事實、爾後全無再可信任任何人，爰依法請求精神慰撫金134,630元。
㈢並聲明：
⒈被告應給付原告650,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
⒉本案假扣押費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾具狀辯稱：被告確實有向原告借款300,000元，被告有意願返還，原本打算被告父親往生後，父親房屋過戶到被告名下，就以該房屋向銀行借款還清其債務，後因被告大姊將父親房屋過戶到被告之大姊、哥哥及母親名下導致無力償還。又被告經營仲介虧損很多錢，父、母親、大姊的錢都賠盡，僅能靠旅遊資金周轉，流年不利拜託原告幫其帶團，被告給旅行社訂金整團13人，共計65,000元，至於尾款391,000元部分，原本拜託原告幫忙，後來因被告姑丈機場領現金100,000元，被告叔叔領120,000元，伊的現金90,000元，再加上客人刷卡50,000元，原告不幫忙協助登機，導致航空公司要關櫃來不及登機，被告當場就把錢還給旅客，所有的簽證費、送機費及當天取消的旅館、餐廳、車子費用都由被告支出，原告竟還要跟被告請求7,200元的小費，被告虧損部分要跟誰拿？另被告確實積欠原告借款300,000元及顧問費用180,000元，被告一定會返還上開債務，有利息被告也會返還，但請原告讓被告好好工作賺錢，不要一直擾亂被告，被告如無工作如何還錢等語，資為抗辯。並聲明：㈠駁回原告之訴及其假執行之聲請；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證理由：㈠被告積欠原告106年至108年5月份2年之顧問費180,000元及
107年5月之借款300,000元，為被告所承認，並有兩造協議書、不動產經紀人約聘協議書為證（本院卷第13至15頁），，是原告主張被告應給付顧問費180,000元及借款300,000元部分，為有理由。另180,000元之顧問費屬應付利息之債務，兩造未約定利息，亦無法律可據，是原告請求106年至107年顧問費90,000元之2年利息9,000元【計算式：90,000元×5％×2＝9,000元】，及107年至108年顧問費90,000元之1年利息4,500元【計算式：90,000元×5％＝45,000元】，合計請求利息13,500元，確屬有據，惟該部分利息不得再請求自起訴狀繕本送達翌日起計算之利息，乃當然之理；另原告自陳300,000元之借款兩造約定無息，即非應付利息之債務，原告自不得請求此部分之利息。
㈡原告請求帶團預計報酬7,200元部分，被告雖為上開答辯，
否認須給付原告報酬，然被告既拜託原告幫忙帶團，原告答應被告，且原告確實出現於機場，顯見原告預計能帶團出國賺取報酬，原告即有預期獲得報酬之利益，被告因自身關係使該旅行團無法成行，仍應依約給付原告預期獲得之利益7,200元。此外，7,200元之報酬屬應付利息之債務，兩造未約定利息，亦無法律可據，是原告請求108年3月1日起至利息起算日之前一日即起訴狀繕本送達日6月24日間，按年息5％計算之利息90元【計算式：7,200元×5％×116/365＝114元，元以下四捨五入】，為有理由，而該部分利息不得再請求自起訴狀繕本送達翌日起計算之利息，自屬當然。
㈢按裁判費，乃原告起訴應先預繳之費用，法院為終局判決時
，依訴訟勝敗之結果，依職權為訴訟費用之裁判，法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之，民事訴訟法第87條第1項、第91條第1項分別定有明文，是原告於本件訴訟確定後，得向第一審受訴法院即本院聲請確定其訴訟費用額，並由本院以裁定確定之，非提起訴訟請求給付，原告此部分之請求，應予駁回。
㈣次按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者準用
第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第227條之1、第195條第1項前段固有明文。然按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號裁判意旨參照）。原告雖主張被告表示「…不告不還…等難聽言語」令其難以忍受，被告所為乃情節重大侵害原告對被告之信用、原告人格權信用等，而無以復加，原告爾後全然無法再信任任何人云云。惟查，原告主張被告稱「不告不還」等語，乃社會上一般債務人常用之言語，並無羞辱或汙衊原告之意，原告亦未就此提出受有損害之證據；又原告稱被告所為侵害原告對被告之信用，而非原告自己之信用，與上揭規定不符；另原告稱被告所為侵害其人格權、信用，然其未舉證說明有何情節重大之處；此外，原告就其無法再信任任何人係因被告行為一事，未舉證以實其說，是本院無法僅憑原告所述即遽認其請求精神慰撫金為有理由。
㈥關於訴之聲明第三項假扣押費用由被告負擔部分，原告係主
張「假扣押要扣他（即被告）的擔保金是我來支付，但判決確定勝訴費用，是由被告負擔」等語（本院卷第47頁）；惟原告就本件訴訟請求之假扣押事件（本院108年度全字第278號），業經駁回，即無原告所稱其假扣押被告財產需支付擔保金之情，是原告此部分之請求亦無理由。
四、綜上所述，原告依不動產經紀人僱傭契約、消費借貸關係、帶團報酬約定請求被告給付500,814元【計算式：99,000元＋94,500元＋300,000元＋7,314元＝500,814元】，及其中487,200元【計算式：90,000元＋90,000元＋300,000元＋7,200元＝487,200元】自起訴狀繕本送達翌日即108年6月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國108年8月14日
民事第二庭法官楊惠如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年8月14日
書記官林志騰