臺灣臺中地方法院101年度訴字第953號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院101年訴字第953號民事裁定

裁判日期：民國101年04月12日

裁判案由：清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定101年度訴字第953號原告苗栗縣造橋鄉農會法定代理人 陳仁康 被告 鄭劉金枝 上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣苗栗地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。復按，當事人關於由一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項亦予明文規定。而合意管轄依有無排他性而言，固可分為排他的合意管轄與併存的合意管轄，惟當事人既已合意於法定管轄之外，另定合意管轄法院，解釋上應認有排除法定管轄之意，故除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外，應解為排他的合意管轄。
二、經查，本件原告起訴主張被告於民國97年1月23日向原告借款新臺幣（下同）220萬元，約定借款期限至117年1月23日止，本金、利息自97年2月23日起以每1個月為1期共240期平均攤還，惟被告未依約清償，全部債務視為到期，尚欠1,850,439元之本息及違約金未清償，爰依消費借貸之法律關係，訴請被告清償上開借款等語，並提出借據及其他約定事項、放出檔明細表等影本為證。惟據原告提出之借據及其他約定事項約定，原告與被告既於契約書第15條約定：「甲方對乙方所負之各宗債務，合意以『苗栗地方法院』為第一審管轄法院」，準此以觀，足認渠等已明示就上開消費借貸法律關係而生之訴訟，合意定第一審管轄法院為臺灣苗栗地方法院。且查，被告係居住於苗栗縣通霄鎮內島里2鄰內島16之37號，有原告提出之聲請變更送達處所狀、送達證書、被告提出之聲明異議狀可稽，依民事訴訟法第1條規定，亦係由臺灣苗栗地方法院管轄，本件原告營業所復設於苗栗縣境，應訴應無困難，亦較本轄便利。故依民事訴訟法第24條第1項之規定，本件自應由臺灣苗栗地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於管轄之臺灣苗栗地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國101年4月12日
民事第二庭法官吳崇道正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中華民國101年4月12日
書記官