臺灣臺中地方法院101年度訴字第946號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院101年訴字第946號民事裁定

裁判日期：民國101年04月12日

裁判案由：清償借款等

臺灣臺中地方法院民事裁定101年度訴字第946號原告陽信商業銀行股份有限公司法定代理人 林彭郎 訴訟代理人 蔡坤儒 被告浩生鞋業有限公司法定代理人 趙奕欽 法定代理人 趙敏茹 被告兼法定代理人 趙吳玉絹 被告兼法定代理人 趙水生 被告兼法定代理人 紀曉雯 上列當事人間清償借款等事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣彰化地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。復按，當事人關於由一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項亦予明文規定。而合意管轄依有無排他性而言，固可分為排他的合意管轄與併存的合意管轄，惟當事人既已合意於法定管轄之外，另定合意管轄法院，解釋上應認有排除法定管轄之意，故除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外，應解為排他的合意管轄。
二、經查，本件原告起訴主張被告浩生鞋業有限公司（下稱浩生公司）於民國93年11月1日邀同其餘被告擔任連帶保證人，向其借貸新臺幣（下同）120萬元，嗣被告浩生公司自94年4月1日未依約清償，全部債務視為到期，尚欠本金105萬7886元及利息、違約金未清償，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，訴請被告等連帶清償上開借款等語，並提出授信約定書、本票、連帶保證書、查詢催收放款主擋資料、公司登記資料查詢、本院查無申報清算人通知書函及公司變更登記表抄錄等件影本為證。惟據原告提出之授信約定書及連帶保證書觀之，兩造既於授信約定書第8條約定：「立約人不履行債務或違反授信約定事項致涉訟時，同意以貴行總行所在地法院或臺灣彰化地方法院為第一審管轄法院」及於連帶保證書約定：「保證人對貴行所負之各宗債務，合意以臺灣彰化地方法院為第一審管轄法院」，準此以觀， 足認渠 等已明示就上開消費借貸法律關係而生之訴訟，合意定第一審管轄法院為臺灣彰化地方法院，故依民事訴訟法第24條第1項之規定，本件自應由臺灣彰化地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於管轄之臺灣彰化地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國101年4月12日
民事第四庭法官黃文進正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中華民國101年4月12日
書記官