裁判字號：臺灣臺中地方法院106年訴字第242號民事判決
裁判日期：民國106年09月25日
裁判案由：清償借款
臺灣臺中地方法院民事判決106年度訴字第242號原告 郭銘書 訴訟代理人 江燕鴻 律師被告 廖泰益 上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國106年9月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百零六年二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之七點二計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣叁拾叁萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告起訴主張：原告於民國103年3、4月間結識被告，自105年3月起，
被告即開始以臨時週轉為由，陸續向原告借貸金錢，每次新臺幣（下同）5萬元，被告僅偶爾返還部分款項。至105年
6月底，被告共計積欠原告23萬元借款未清償。嗣於105年
7月26日，被告復向原告借款77萬元，並連同先前欠款，親筆書立借據1紙，內容為：「7/26本人廖泰益向 郭明書 借支總共計壹佰萬元整，利息每個月陸仟圓整」，由被告親自簽名捺印。原告乃於同日匯款77萬元至被告郵局帳戶，從而，被告向原告借貸金額為100萬元（下稱系爭借款）。詎迭經原告催討，被告均不返還，除曾支付105年8、9、10、11月共4期利息24,000元外，未支付其他利息，亦未償還本金。
原告以本件起訴狀繕本之送達，再次催告被告返還借款，並
以起訴狀繕本送達翌日起算1個月，作為遲延利息起算之時間點。復查兩造約定利息每月6,000元，相當於年息7.2％【計算式：（6,000元×12）÷1,000,000=0.0072】，則依民法第233條第1項規定，原告自得請求依雙方約定利率（即年息7.2％）計算之遲延利息。
爰依消費借貸之法律關係，請求被告償還借款及支付利息。
並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日後1個月起至清償日止，按年息7.2％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則抗辯以：被告確有向原告借貸系爭借款，然於105年
8、9、10、11月，業已各支付原告6萬元，即每月支付54,000元本金及6,000元利息，但原告開出的收據全部都寫成利息。再原告之前請被告介紹一筆2,000萬元之生意，承諾給予被告50萬元佣金；另兩造共同友人前向被告借貸20萬元，原告亦表示願代為清償，並表示上開2筆共70萬元費用，直接從系爭借款中扣除等語。綜上，原告本件請求屬無理由。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
叁、兩造經法官試行整理並簡化爭點，結果如下（見本院卷第65頁）：
不爭執事項：
㈠被告自105年3月間至105年6月底，陸續向原告借款，
迄105年7月26日，仍餘23萬元尚未清償。㈡被告於105年7月26日，復向原告借款77萬元，連同前開
尚未清償款項23萬元，共計100萬元。被告遂於同日書寫借據（原證一），約定每月償還利息6,000元。㈢兩造於105年11月簽立書據（本院卷第19頁），除書據第
一行、第二行所載金額「60000」元之數字外，其餘兩造均不爭執為真正。
㈣被告業已支付105年8、9、10、11月共4期之利息費用計24,000元。
爭執事項：
㈠原告起訴主張被告仍積欠消費借貸款項100萬元，有無理
由？
肆、本院得心證之理由：原告主張被告自105年3月間至105年6月底，陸續向原告
借款，嗣於105年7月26日，復向原告借款77萬元，連同先前借貸後尚未清償之餘款23萬元，累計向原告借貸100萬元，被告並於同日書寫借據1紙，約定每月償還利息6,000元等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠、㈡），且有前開借據、匯款回條附卷可佐（見本院卷第5頁、第6頁），堪信為真實。
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。經查：
㈠被告雖辯稱業已償還原告共24萬元之本金暨利息云云，並
提出原告書寫之書據1張為證（見本院卷第18-1頁），然為原告所否認，而以被告僅支付4期利息各6,000元，該收據上「60000」之數字應為「6000」等詞置辯。揆諸前開法條要旨，自應由被告舉證證明確已償還原告240,000元本金暨利息之主張為真。而查被告提出之書據記載：「106/1月以前，100萬利息每月60,000都已付，每月已付60000元。都不欠利息。」等語（見本院卷第18-1頁），明確記載被告償還之金錢為「利息」，被告辯稱其係償還本金及利息云云，顯與收據所載之文字不符，當屬有疑。
再者，兩造約定利息為每月6,000元，業經本院認定如上，則原告主張前開收據上之數額原為「6000」，與兩造間利息約定相符，已非無稽。又本院依原告聲請，將系爭收據送請法務部調查局鑑定，鑑定結果認：「……本案綜徵前揭筆跡鑑析情形，再輔參字據書寫慣性，雖然送件收據上第一、二行爭議金額數字『60000』之筆墨反應相符，但仍不排除由「6000」填筆更改之可能；……。」，亦有法務部調查局問題文書鑑識實驗室鑑定書在卷可考（見本院卷第27頁至第28頁）。綜上，原告主張系爭收據上之數字均應為「6000」元，係經被告事後自行增添為「60000」元等語，即非全然不可採信。佐以被告亦未能提出其他證據，佐證其於105年8、9、10、11月，確各有償還原告每月60,000元現金之事實，則被告辯稱其業已償還原告共24萬元本金暨利息云云，即難認所述為真。
㈡至被告另辯稱原告曾承諾支付其50萬元佣金，及替他人償
還20萬元，並表示上開70萬元均直接自系爭借款中扣除等語，均為原告所否認，而被告亦未能提出任何證據以實其說，亦難認屬實。
按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。民法第474條第1項、第478條分別定有明文。又民法第478條所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾
1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號判例意旨參照）。再貸與人已對借用人起訴，起訴狀繕本並已送達借用人，自可認貸與人已對借用人為返還催告，且截至事實審言詞辯論之日止，為時逾1個月以上，縱其借貸未定有返還期限，亦可認貸與人之請求與民法第478條規定相符（最高法院70年台上字2011號判例意旨參照）。復按利息或其他報償，應於契約所定期限支付之；未定期限者，應於借貸關係終止時支付之。民法第477條前段定有明文。而給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第233條第1項、第203條亦有明文。被告既未能舉證證明業已清償向原告借貸之系爭100萬元本金，則原告起訴請求被告清償借款，自屬有據，應予准許。而觀之兩造簽立之借據（見本院卷第5頁），兩造借款未約定返還期限，經原告以起訴狀繕本之送達為催告後，被告即應付遲延責任。查原告貸款100萬元予被告，係約定以每月為1期，每期收取6,000元之利息，有如前述，換算其週年利率即為7.2％（計算式：6,000元÷
100萬元×12=0.0072）。而本起訴狀繕本於106年1月20日送達被告，有送達證書在卷可佐（見本院卷第9頁），被告於收受後，迄今已逾1個月以上仍未給付，自應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日後1個月即106年2月21日起，按週年利率7.2％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
伍、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告
100萬元，即自起訴狀繕本送達被告之翌日後1個月即106年2月21日起，按週年利率7.2％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
陸、本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，認均與判決結果無影響，爰不一一論述。
柒、兩造均陳明願供擔保分別聲請宣告假執行、免為假執行，均核無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。
捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國106年9月25日
民事第一庭法官段奇琬上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月25日
書記官葉燕蓉