宣 示 判 決 筆 錄 106年度北簡字第15120號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 洪婕翎
被 告 李凢箬 （原名： 李春蘭 ）
上列當事人間106年度北簡字第15120號清償借款事件，於中華民
國106年12月26日言詞辯論終結，107年1月9日下午5時在臺灣臺
北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 羅富美
書記官 劉英芬
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及其
理由要領，記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾玖萬肆仟貳佰玖拾參元，及自民國一
百零一年十一月二十一日起至清償日止，按年息百分之十一點七
五計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參拾玖萬肆仟
貳佰玖拾肆元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有小額信用貸款契
約書第19條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被
告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國92年5月5日向原告（原名：萬泰商業
銀行股份有限公司）借款新臺幣（下同）78萬元，詎被告未
依約清償，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，為此起訴
請求清償借款等語。並聲明：被告應給付原告394,293元，
及自95年3月9日起至清償日止，按年息11.75％計算之利息
，暨自95年4月10日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，
按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計
算之違約金。
被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出書狀辯稱：被告無
力清償債務，且超過5年之利息，依民法第126條主張時效抗
辯等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出小額信用貸款契約書、
歷史交易明細查詢表、股份有限公司變更登記表等件為證，
且為被告所不爭執，堪信為真實。被告雖辯稱其無力清償，
但無力清償並非得解免其清償責任之法定事由，附此敘明。
四、按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一
年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而
消滅，民法第126條定有明文。本件利息部分，原告起訴請
求被告給付本金394,293元自95年3月9日起至清償日止，按
年息11.75％計算之利息。惟查，本件原告係於106年11月20
日起訴請求被告清償借款，有本院收文章在卷可稽，原告復
未主張及舉證證明有何中斷時效之事由，足見原告101年11
月20日前之利息請求權，已逾5年之時效期間，因時效而消
滅，經被告為時效之抗辯後，原告請求101年11月20日前之
利息部分，應認已罹於時效，不應准許。
五、又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，
應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損
害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益
為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、
所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他
項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，
且本件之利息已高達年息11.75％，則原告請求之利息及違
約金總額顯然偏高，殊非公允，故本院認為原告請求之違約
金，應酌減為1元為適當。
六、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之範圍內，為有
理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予
駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官劉英芬
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,300元
合計4,300元
上列筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月9日
書記官劉英芬