臺灣士林地方法院民事判決
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國94年8月9日言詞辯
論終結，並判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬貳仟參佰伍拾元及其中新臺幣壹拾
元部分自民國九十三年八月十四日起至清償日止按年息百分之二
十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張被告於民國92年4月24日與原告訂立小額循環信用
契約，並持用原告公司所發行之ＧＥＯＲＡＧＥ＆ＭＡＲＹ
卡，約定借款額度最高以新臺幣（下同）600,000元為限度
，由被告所開設帳戶內循環使用，每動用1筆借款應給付100
元之帳務管理費。利息依契約第3條及第7條之約定，於繳款
期限前按年利率18.25%計算，延滯期間則按年利率20%計算
。計至93年8月13日止，被告尚欠本金100,000元、已計未收
利息1,750元、帳務管理費600元，共102,350元，爰提起本
件訴訟，訴請被告給付前開金額及約定之利息等語。並聲明
：被告應給付原告102,350元及其中100,000元部分自93年8
月14日起至清償日止按年息20%計算之遲延利息。
二、被告則以其雖已簽收前開現金卡及密碼函，但密碼函於取得
時已撕毀，而所持有之現金卡於93年7月8日遭竊遺失，其雖
辦理掛失手續，惟仍遭人持該現金卡於同日至自動櫃員機借
款100,000元。其既未向原告借款，自無庸負返還該筆款項
之責等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
（一）被告於民國92年4月24日與原告訂立小額循環信用契約，
並持用原告公司所發行之ＧＥＯＲＡＧＥ＆ＭＡＲＹ卡，
約定借款額度最高以新臺幣（下同）600,000元為限度，
由被告所開設帳戶內循環使用，每動用1筆借款應給付100
元之帳務管理費。利息依契約第3條及第7條之約定，於繳
款期限前按年利率18.25%計算，延滯期間則按年利率20%
計算，原告已將前開現金卡及密碼交與被告簽收，有原告
提出之小額循環信用貸款契約及領用申請書暨卡約定書各
1件為證。
（二）被告所持有之前開現金卡於93年7月8日於家中遭竊遺失，
被告於當日下午9時44分向原告掛失，惟系爭現金卡早於
掛失前之下午4時許遭人盜領100,000元，有被告提出之台
北縣政府警察局汐止分局函、報案3聯單及原告提出之交
易查詢、來電處理單各1件為證。
四、得心證之理由：本件兩造爭執之處，應在於被告是否應就其
現金卡遭盜領的款項負清償之責？
（一）按借款額度最高以600,000元為限度，依據本契約於現金
卡帳戶內循環使用；借款利率係依固定年利率18.25﹪計
算，按日計息；每動用1筆借款時（若於自動付款機器提
款時，每提領1次即視為動用1筆借款），須繳納帳務管理
費100元；立約人須向貴行申請GEORGE＆MARY卡，立約人
憑GEORGE＆MARY卡向貴行及參加自動化服務機器跨行共用
系統之其他金融機構所設置自動付款機器辦理取款、轉帳
支用款項，為系爭小額循環信用貸款契約書第1條、第3條
、第4條第1項、及第5條第1款所明定，故以原告製發之系
爭現金卡至自動櫃員機借款，即屬兩造約定之借款方式，
借款人自自動櫃員機取得所借款項後，原告即有權請求持
卡人即被告返還該筆款項並依約給付利息及帳務管理費。
（二）被告雖辯稱其在取得密碼函時即將密碼函撕掉，系爭借款
係他人持其遭竊之現金卡動用借款所生，不應由其負責償
還云云。然查：持原告發行之現金卡借款時，須輸入該行
發給之密碼等情，業經原告 陳明 在卷，與領用申請書暨卡
約定書第10條之約定相符，故持該現金卡在自動櫃員機借
款者必然知悉被告之密碼。而持卡人持用現金卡向發卡銀
行借款，核其法律性質，應屬持卡人與發卡銀行間成立消
費借貸契約，因一般人向銀行借貸，須經徵信、對保等手
續，而發卡銀行在核發現金卡之時，已對持卡人之債信做
過審核，故以現金卡借款，發卡銀行即不再逐次另行徵信
、對保，惟為確認持卡人身分，乃要求借款時須輸入密碼
，該密碼既為確認持卡人身分所必須，持卡人為保自己權
益，即應妥善保管，且該密碼係由持卡人持有，該密碼遺
失、遭他人竊用之風險，亦應由持卡人負擔。準此，系爭
契約書第9條第5、6款「G＆M卡如有遺失、滅失或被竊時
，會員須親自向貴行（原開戶單位）以書面或電話通知方
式辦理掛失手續，在貴行未辦妥電腦掛失登錄交易前，所
有以G＆M卡領取現款、辦理轉帳之交易，均對會員發生交
付效力，如係貴行故意或過失延誤電腦掛失登錄所致之損
失貴行應負責任」、「G＆M卡之密碼經ATM或其他自動收
付款機認定相符而辦理取款或轉帳者，縱令該卡或密碼有
被盜用、偽造或變造等情事，仍會對會員發生效力」之規
定，將現金卡自遺失或遭竊時起至辦妥掛失停用手續時止
，現金卡被第三人持以借款之風險歸由持卡人負擔，並無
顯失公平之處。被告雖辯稱其在取得系爭現金卡密碼函時
已將其撕毀云云，惟此為原告所否認，對此被告並未能舉
證以實其說，要難遽信為真。是持用系爭現金卡至自動櫃
員機借款者雖為竊取現金卡之人，而非被告，然借款者必
然知悉被告之密碼，業如前述，本件借款顯因被告未盡保
管密碼之義務所生，依前開契約書約定條款所定，因此所
生之損失，仍應由被告負擔。被告辯稱其對此筆借款無須
負返還之責云云，尚不足採。
（三）綜上所述，系爭現金卡遭人持用借款，縱非被告親為，亦
可認定係被告未盡保管密碼義務所致，依據系爭契約書第
9條第5、6款等約定，該筆款項及所生利息、帳務管理費
，仍須由被告負責清償。從而，原告依據兩造間之消費借
貸契約，請求被告給付102,350元，及其中100,000元自93
年8月14日起至清償日止，按年息20%計算之利息，即無不
合，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序之訴訟
，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款、第5款
規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 94 年 8 月 23 日
臺灣士林地方法院內湖簡易庭
法官藍雅清
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，得於判決送達後20日內提起上訴。（須附繕本）
中 華 民 國 94 年 8 月 23 日
書記官賴佩萱