臺灣新北地方法院104年度婚字第581號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院104年婚字第581號民事判決

裁判日期：民國104年12月31日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決104年度婚字第581號原告 潘秀梅 訴訟代理人 黃勝文 律師
邱靖方 律師被告 董明効 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國104年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程式方面：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其對被告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國78年12月10日結婚，育有成年子女 董可鈞 、 董宗威 。婚後七、八年被告性情丕變，常為芝麻小事與原告爭吵，兩造感情轉淡，並曾於88年7月1日簽定離婚協議書，惟因被告不願偕同至戶政機關辦理登記而拖延迄今。被告於94年間前往中國大陸做生意，十年來從未支付家庭生活費及子女扶養費，均賴原告扛起所有家計，獨自撫養二名子女成人。被告一年約回臺灣二至三次，在臺期間兩造幾乎零互動，且被告一見原告即惡言相向、對一雙兒女亦是責難多於鼓勵，二名子女見被告返家，均有如驚弓之鳥，避之唯恐不及，且兩造分居迄今未共同生活已逾10年，夫妻關係有名無實，婚姻已生嚴重破綻，難以繼續再維持，爰依民法第1052條第
2項之規定請求判准兩造離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
(一)原告主張兩造於78年12月10日結婚，育有成年子女董可鈞、董宗威，現婚姻關係存續中之事實，有原告提出之戶籍謄本1件為證。又原告主張之事實，業提出離婚協議書影本1件為證，並經證人即兩造之子董宗威於本院審理時證稱：伊目前與原告同住，從伊念國中後就沒有與被告同住了，被告都在中國大陸。之前被告大概一、兩年才回來一次，每次回來最多居住五天就離開了，而且被告在中國大陸期間都沒有打電話回來關心過伊，從伊就讀國中三年級後被告就完全消失了等語（見本院104年12月16日言詞辯論筆錄）。而被告經合法通知，既未到場爭執，復未提出書狀答辯，依上開事證，堪信原告之主張為真實。
(二)按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法第1052條第2項定有明文。而該條項但書之規定，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平。次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第3節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻互負同居之義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。民法第1052條第2項規定乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得訴請離婚。又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，亦無強令共組家庭致互相憎恨之必要，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。查兩造婚後，被告於94年至大陸經商，鮮少返家，致兩造聚少離多，家計及扶養子女均賴原告獨自維持，兩造分居情形已逾10年，此期間依社會通念非一短時間，且兩造長期別居兩處，彼此各自生活，互無扶養照顧，顯然夫妻感情疏離，堪信此一分居之事實於兩造之婚姻關係產生重大之嫌隙，而可認為重大事由。再者，兩造於88年間早因溝通不良，而簽署離婚協議書，益見兩造早已喪失維持婚姻之意欲，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復。而衡之該事由之發生，肇因於被告離家、不負擔家計所致，被告可責程度較高。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用裁判之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國104年12月31日
家事法庭法官黃繼瑜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月31日
書記官黃大千