臺灣嘉義地方法院105年度續收字第46號裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院105年續收字第46號裁定

裁判日期：民國105年03月25日

裁判案由：續予收容

臺灣嘉義地方法院行政訴訟裁定105年度續收字第46號聲請人內政部移民署代表人 莫天虎 代理人 方智 昱相對人即受收容人MUIEKA（印尼籍、男、上列聲請人因相對人違反入出國及移民法事件，聲請續予收容，本院裁定如下：
主文MUIEKA續予收容。
理由
一、按暫予收容期間屆滿前，內政部移民署認有繼續收容之必要者，應於期間屆滿5日前附具理由，向法院聲請裁定續予收容；行政法院認續予收容之聲請為有理由者，應為續予收容之裁定，入出國及移民法第38條之4第1項、行政訴訟法第237條之14第2項後段定有明文。而受收容人有下列情形之一，具收容事由：1.無相關旅行證件，不能依規定執行。2.有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。3.受外國政府通緝。又受收容人符合下列情形之一，得不予收容：1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。3.未滿十二歲之兒童。4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。5.衰老或身心障礙致不能自理生活。6.經司法或其他機關通知限制出國。此觀入出國及移民法第38條第1項、第38條之1第1項即明。是行政法院審理續予收容之聲請事件，應審查是否具備收容事由、有無得不予收容之情形及收容之必要性等，以確保強制驅逐出國處分之執行，如具備收容事由，且無為其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國者，自得予收容。
二、聲請意旨略以：相對人即受收容人在臺逾期居留577日，經查獲後聲請人處分強制驅逐出國，且基於如未予收容顯難強制驅逐出國，並為暫予收容處分。而相對人係逾期居留，現正由聲請人辦理遣送相關手續，仍有逃逸之虞，復無親友可為其具保，無法為替代收容處分，爰依入出國及移民法第38條之4第1項之規定，聲請裁定續予收容等語。
三、經查：
（一）聲請人主張相對人原係持居留簽證入境之外國人，於民國逾期居留577日，於105年3月16日遭查獲並於同日處分強制驅逐出國，基於相對人為非自行到案，處分暫予收容等情，業據其提出聲請人105年3月16日移署南嘉市勤常字第00000000號強制驅逐出國處分書、同日移署南嘉市勤常字第00000000號暫予收容處分書、調查筆錄、外人居停留資料查詢、入出境資料查詢、護照影本等為證，且為相對人所不爭，堪認屬實。
（二）相對人身體健康，無罹患任何疾病，並無入出國及移民法第38條之1前開規定之得不予收容之事由，復為相對人所不爭，故聲請人主張相對人並無得不予收容之事由，亦屬可採。
（三）相對人在臺離開原工作地點，違法居留577日後始遭查獲，且在國內並無任何親友等情，亦為相對人所自承，是聲請人主張依相對人之情狀，無法以入出國及移民法第38條第2項規定收容替代處分代替收容，而處分強制驅逐出國，同時處分暫予收容，自無違誤。
（四）相對人既係逾期居留，且在國內復無親友，刻由聲請人辦理遣送作業中，是相對人即受收容人之收容原因仍然存在，應認有繼續收容之必要，揆諸首揭規定，故應認本件聲請為有理由，相對人應續予收容。
四、據上論結，依行政訴訟法第237條之14第2項後段，裁定如主文。
中華民國105年3月25日
行政訴訟庭法官曾宏揚以上正本與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，依行政訴訟法第237條之16第1項規定，向本院提出抗告狀。
書記官潘宜伶中華民國105年3月25日