臺灣苗栗地方法院99年度簡上字第39號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院99年簡上字第39號刑事判決

裁判日期：民國99年08月03日

裁判案由：違反電業法

臺灣苗栗地方法院刑事判決99年度簡上字第39號上訴人即被告甲○○上列上訴人即被告因違反電業法案件，不服本院苗栗簡易庭99年度苗簡字第371號，中華民國99年4月30日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣苗栗地方法院檢察署99年度偵字第91
3號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事、用法及量刑均無違法或不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原審已詳為審酌被告竊電之方式，減少電費繳交造成台電公司損失，依台電公司以用電規則核算需追償之電費，即高達新臺幣34,772元，所生危害程度不輕，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，犯後業坦認犯行，且（第一審判決時）已給付台電公司2期賠償金額，及其生活狀況、智識程度與素行等刑法第57條各款所列情狀，而量處被告有期徒刑2月，其量刑要無違法可言，前開所宣告之刑與被告犯罪情節及犯後態度相衡，亦難謂有過重或失輕之不當情形，揆諸前揭說明，本院對原審之職權行使，自當予以尊重。從而，被告上訴請求輕判，為無理由，應予駁回。
三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（本院卷第39頁），其因一時貪念而觸法，犯後坦認犯行，與台電公司和解，並已依約賠付全部電費（本院卷第14頁電話紀錄表、第18至22頁收據參照），足信其歷此偵、審程序教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院認本案所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依法併諭知緩刑2年，以啟自新。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官陳文貴到庭執行職務。
中華民國99年8月3日
刑事第一庭審判長法官林信旭
法官林卉聆法官羅貞元以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官高雙全中華民國99年8月3日