裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年聲再字第207號刑事裁定
裁判日期：民國101年12月21日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定101年度聲再字第207號聲請人即受判決人 蘇俊福 上列聲請人因毒品危害防制條例案件，對於本院101年度上訴字第394號中華民國101年5月29日確定判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署100年度偵緝字第1618號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、再審聲請略以：本件再審聲請人即受判決人蘇俊福（下稱聲請人）發現符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂之「新證據」，從相關之實體內容觀之，顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為聲請人無罪或輕於原判決所認罪名，謹陳如下：
（一）原確定判決理由欄記載：「前往彩色巴黎與 林金生 等人見面並商議毒品交易事宜即明。又衡以高雄市係大型都會區（五都之一），一般人倘若有車輛需求，不論是白天或夜晚，可隨時向各出租車輛公司承租車輛或攔停、呼叫計程車搭載即可，何需大費周章連續二日以電話密集聯絡，並委由被告特地於凌晨三點多搭載「 阿興 」前往彩色巴黎與林金生等人見面，顯與常情不符。」（判決書第6頁），原確定判決上開推論未審酌聲請人與林金生係朋友，本就有密集通聯情形，原確定判決僅審酌案發前2日之通聯記錄即認定2人聯絡之原因屬於毒品交易，難令人信服。高雄市雖屬五都之一，但深夜呼叫計程車仍屬不易，原審此部分之認定有違經驗法則。
（二）案外人林金生之供述與事實不符，且其係為求適用毒品危害防制條例第17條第1項、第2項減刑寬典而為不實指述。由下列證據可認林金生之指述不實在：⑴證人 洪諒鏞 於原審審理中證稱：99年11月16日在彩色巴黎有聽聞林金生撥電話向聲請人借車，足認林金生所為之證述不實。⑵林金生證稱：證人洪諒鏞與 何志堅 一起搭乘聲請人所駕駛之9916-DZ自小客車，惟證人洪諒鏞與聲請人均一致指稱：
是林金生與何志堅一同搭乘聲請人所駕駛之9916-DZ自小客車，足認林金生是為規避自己之刑責而為不實之陳述。
⑶聲請人之電話係0000000000號並非0000000000號，林金生證稱聲請人之行動電話係0000000000號顯屬不實。
（三）林金生之證詞顯不足信，原確定判決未審酌上開證據，屬於重要證據漏未審酌之聲請再審事由。綜上，聲請人並無違反毒品危害防制條例第4條第2項之幫助販賣第二級毒品罪以及有該條例第17條第1項之適用，原判決失其依據，請准予開始再審程序等語。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發現確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」（或稱「新規性」），及顯然足以動搖原有罪確定判決，應另為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」（或稱「確實性」）二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據，二者不可或缺，否則即不能據為再審之原因（最高法院93年度台抗字第98號、86年度台抗字第477號裁判意旨參照）。所謂「確實」之新證據，係指其證據之本身在客觀上可認為真實，毋須經過調查，即足以動搖原判決，使受刑人得受有利之裁判者而言，若在客觀上就其之真實性如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，即與確實新證據之「確實」涵義不符，自難採為聲請再審之理由（最高法院85年度台抗字第341號、424號裁定均同此旨）。
三、按本件經原判決審理結果，認聲請人幫助販賣第二級毒品罪犯行明確，已綜核全部卷證資料，詳加斟酌論斷，敘明其所憑之證據及認定之理由。對聲請人否認犯罪各節，如何不足採，亦逐一在理由內詳予指駁；復說明證人洪諒鏞就林金生與聲請人間電話內容是否涉及借車，所證先後不一致何以不足為有利聲請人之證據，俱有卷存證據資料可資覆按。原判決依憑證人林金生、何志堅之證詞，彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、翻拍照片、林金生持用0000000000號、0000000000號行動電話通聯紀錄、何志堅持用0000000000號行動電話通聯紀錄、車號0000-00自用小客車車籍及車主歷史查詢單、車號0000-00車輛詳細資料報表及內政部警政署刑事警察局99年12月3日刑鑑字第0000000000號鑑定書等證據資料，本於推理之作用予以綜合判斷，詳加取捨，查明確與事實相符，資為論罪基礎。又毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第四條至第八條之罪，於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」旨在獎勵犯罪行為人之悛悔，同時使偵、審機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效。惟既係為被告之悛悔及使偵、審機關易於發現真實所設之減刑規定，應以被告對犯罪事實或主要部分全部自白，始克當之，原判決亦已敘明聲請人竟僅辯稱：見到「阿興」與何志堅等人在車上交易毒品，始知悉其情云云，圖藉詞事後幫助，解免刑責，對犯罪構成要件事實，無一述及，不能邀減刑寬典。其認事用法尚無違誤。原判決又依憑證人林金生、何志堅明確之證述，及林金生持用之0000000000號行動電話通聯紀錄等證據資料，認聲請人有於本件毒品交易前1日與林金生密集聯絡交易甲基安非他命事宜之事實，非僅憑通聯紀錄即為認定，所為事實認定與經驗法則、論理法則無違。原確定判決已詳敘認定再審聲請人犯罪事實之證據及其認定之理由，並對再審聲請人所辯，已依據卷內資料予以指駁及說明綦詳。
四、本件聲請人對於原確定判決聲請再審，於再審聲請狀中已表明係依據刑事訴訟法第420條第1項第6款發現確實之新證據，觀諸其聲請意旨所主張原判決未審酌注意證人林金生、洪諒鏞等人證詞之意義與內容，就該「新證據」有再審理由云云。惟查，證人林金生、洪諒鏞等人均於偵查中到庭具結，且原審法院更傳喚證人洪諒鏞到庭作證，渠等所為供述既為法院及當事人所已知，且經原確定判決於理由欄內敘明各該證言可採及不可採之理由，已不合於前揭所述「新證據」之要件，聲請人依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審，為無理由。又原確定判決係得上訴第三審法院案件，且經聲請人提起第三審上訴，而遭最高法院判決上訴駁回，即令原確定判決有聲請人所指漏未審酌之情，除有判決違背法令得依非常上訴程序救濟外，亦不合於刑事訴訟法第421條規定得為再審之原因。再審聲請意旨又指原判決對通聯記錄認雙方毒品交易之判讀，有違常情與經驗法則云云，無非係就原確定判決證據如何採酌認定之爭執，惟證據之調查，係屬法院之職權，而法院就調查證據之結果，本於自由心證之原則，而為斟酌取捨，是證據之證明力如何，係屬法院之職權範圍，原確定判決既已就再審聲請人涉案之證據、如何認定其違法之理由，予以審酌認定，並於理由欄中敘明，均如前述，再審聲請人就屬法院職權認定之範疇任意予以指摘，自有未合。
五、綜上所述，再審聲請人據以聲請再審之理由，均非合於「原確定判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之『嶄新性』，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之『顯然性』」二要件之新證據，與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不符，按諸前開最高法院裁判意旨，自不合聲請再審之條件，其聲請再審，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國101年12月21日
刑事第三庭審判長法官張意聰
法官蔡國卿法官簡志瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國101年12月21日
書記官黎珍