裁判字號：臺灣嘉義地方法院100年重訴字第45號民事裁定
裁判日期：民國100年10月03日
裁判案由：損害賠償
臺灣嘉義地方法院民事裁定100年度重訴字第45號原告 蔡明樽
林秀絨 共同訴訟代理人 陳國瑞 律師被告 蘇愠榮 被告峰典有限公司法定代理人 陳玉鳳 共同訴訟代理人 何永福 律師複代理人 廖耿璋 上列當事人間請求損害賠償事件，原告應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。
應補正之事項：
一、就系爭醫藥費部分，原告蔡明樽先則主張因受前開傷害而扣除健保給付後，自98年10月6日起至98年12月2日止，於嘉義長庚醫院支出醫療費用85,000元；自98年12月2日起至99年1月13日止，於台北榮總醫院支出醫療費用145,000元；自99年1月13日起至99年2月10日止，於台北振興醫院支出醫療費用15,000元；而未來復健醫療費用每月須60,000元，約3年計2,160,000元（計算方式：60,000元×12×3＝2,160,000元；而看診與轉診交通費共200,000元，前開費用合計2,605
,000元。嗣後如有增加，再補充請求。其後於100年6月10日民事呈報狀所提試算表，記載自98年10月6日起至100年5月31日止，醫療費用共727,882元；未來復健1,440,000元（計算方式：每月40,000元×12×3年＝1,440,000元），合計2,167,882元，原告嗣主張以100年6月10日民事呈報狀所提試算表記載為準等事實，被告有何意見？
二、就系爭看護費用部分，原告蔡明樽先則主張因受前開傷害而生活無法自理，於醫院住院期間即自98年10月6日起至99年2月5日止共123日，需聘請看護，每日2,000元，共支出看護費用260,000元（計算方式：2,000元×123日＝260,000元）；自99年2月6日起算至原告蔡明樽年滿78歲止（依平均餘命計算），原告蔡明樽須僱請外籍看護工看護，而外籍看護工每月薪資25,000元，計須15,600,000元【計算方式：25,000元×12×（78-26）＝15,600,000元】；另外籍看護工每3年需申請1次，每次15,000元申請費，計260,000元【計算方式：15,000元×（78-26）÷3年＝260,000元，元以下4捨5入】。故前開已支出與將來需支出之看護費用共16,106,000元。其後於100年6月10日民事呈報狀所提試算表，記載自98年10月25日起至99年2月10日止，聘請醫院看護工費用165,300元；99年2月26日起至100年5月，聘請外籍看護之費用334,194元；自28歲起至78歲止，聘請外籍看護工每月23,000元，計13,800,000元；外籍看護工申請費每3年1次，每次15,000元，自26歲起至78歲止，計260,000元，合計共14,559,494元，原告主張以100年6月10日民事呈報狀所提試算表記載為準等事實，被告有何意見？
三、對原告蔡明樽所主張原告蔡明樽為中華大學景觀建築學系畢業，擔任景觀設計工程師，因本次車禍致無法工作，依行政院勞工委員會98年度職類別薪資調查報告，其入行起薪為每月25,000元，自26歲算至31歲止，喪失勞動能力之損害額為1,500,000元【計算方式：每月25,000元×12×（31-26）＝1,500,000元】；自31歲起至65歲止，平均每月薪資為38,000元，喪失勞動能力之損害額為15,504,000元【計算方式：
每月38,000元×12×（65-31）＝15,504,000元】，合計共17,004,000元等事實，有何意見？
四、原告蔡明樽先則主張因受前開傷害就醫致已支出頸圈3,000元、特製輪椅15,000元、氣墊床9,500元、氣墊床128,000元，與尿布745,056元【計算方式：199元（每10片）×6（每日2片）×12×（78歲-26歲）＝745,056元】，及看護墊187
,200元【計算方式：100元（每10片）×3（每日1片）×12×（78歲-26歲）＝187,200元】，合計共972,556元。其後於100年6月10日民事呈報狀所提試算表，記載醫材費請求3,796,486元，原告主張以100年6月10日民事呈報狀所提試算表記載為準等事實，被告有何意見？
五、原告蔡明樽先則主張因本件事故而受有前開傷害，期間無數次複診，長期住院接受治療形同植物人，身體亦無法動彈，精神痛苦不堪，請求被告賠償精神上損失1,500,000元。其後於100年6月10日民事呈報狀所提試算表，記載請求1,000,000元，原告主張係請求1,500,000元等事實，被告有何意見？
六、對於系爭車禍事故之過失比例，有何意見？
七、對原告於100年7月19日言詞辯論時，所主張原告蔡明樽之學歷、工作與收入等事實，有何意見？
八、原告是否曾領取汽機車強制責任保險金？若有，其數額為何？
九、其他卷附文書與所調取之卷證，與其他原告所主張之各項事實。
中華民國100年10月3日
民一庭法官陳卿和以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國100年10月3日
書記官劉怡欣